Wyrok NSA z dnia 29 września 2022 r., sygn. I OSK 1951/19

Dnia 29 września 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt II SA/Po 781/18 w sprawie ze skargi Z. B. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 11 października 2018 r., II SA/Po 781/18 oddalił skargę Z. B. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła Z. B., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:

1. mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 141 § 4 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie; przepisem, który powinien mieć w sprawie zastosowanie jest właśnie art. 141 § 4 p.p.s.a. Naruszenie tego przepisu polegało na tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny zaakceptował błędnie ustalony stan faktyczny sprawy, w kontekście zastosowanego prawa materialnego w postaci art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2018.121 z zm.), dalej jako "u.g.n.", przez uznanie, że doszło do spełnienia dwóch przesłanek czyli ustalenia wystarczającej liczby nieruchomości podobnych – drogowych, oraz rynkowej ceny nieruchomości przejmowanej. Prawidłowo ustalony stan faktyczny powinien prowadzić do wniosku, że przyjęte przez rzeczoznawcę ceny nieruchomości drogowych nie są i nigdy nie były cenami rynkowymi, bowiem nie wypełniają cechami tej definicji, poza tym ich liczba i czasokres wykracza poza możliwość ustalenia rzeczywistej ceny rynkowej nieruchomości przejmowanej. Zaaprobowanie błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy polegające na nieuwzględnieniu nieprawidłowego stanowiska organu, który niesłusznie nie zastosował art. 134 ust. 1 u.g.n. spowodowało również naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w sposób mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, polegające na zaaprobowaniu dowodu z operatu szacunkowego z dnia [...] czerwca 2017 r., podczas gdy jest to dowód nie spełniający wymogów;