Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 września 2022 r., sygn. II SA/Kr 719/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 31 marca 2022 r. nr WI-I.7840.3.33.2021.SA w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę budynku skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia 17 marca 2021 r. nr 322/6740./2021 działając na podstawie art. 28, art. 30 b ust. 3, art. 31 a, art. 32 ust. 1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. udzielił pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego przy ul. [...] w Krakowie na działce nr [...] obr. [...] oraz zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze z garażem podziemnym, z zewnętrznymi instalacjami kanalizacji opadowej i sanitarnej na dz. nr [...], [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w Krakowie.

Od tę decyzji odwołanie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Ł..

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 31 marca 2022 r. nr WI-I.7840.3.33.2021.SA utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego właściwy organ analizuje projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno- budowlany w kontekście jego zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego (albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu), wymaganiami ochrony środowiska, ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; kompletności oraz zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami techniczno-budowlanymi. Dopiero, gdy inwestor i projektowana inwestycja spełni przewidziane prawem wymogi, organ wydaje decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, który stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a/ ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b/ wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c/ ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3/ kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a/ wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b/ informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, c/ kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d/ oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4/ posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. (...). Tylko w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z cytowanego powyżej przepisu. Wyjaśnić należy, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1820/17). Zgodnie z art. 34 ust. 3d pkt 3 pb projektant, do projektu budowlanego dołącza oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W niniejszej sprawie obowiązek ten został dopełniony (str.: 2, tom l projektu budowlanego). W odniesieniu do projektu architektoniczno-budowlanego organ prowadzący postępowanie zmierzające do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bada wyłącznie, czy zostało złożone stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 9 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 481/10). W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że projektanci w dacie wykonania poszczególnych części projektu budowlanego posiadali ważne zaświadczenia wydane przez izbę o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Przeprowadzona przez organ odwoławczy analiza projektu, w zakresie opisanym w art. 35 pb, pozwala na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie z przepisami. Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. W projekcie budowlanym; zgodnie z wymogami art. 34 ust. 3 pkt 1 lit. e pb; zamieszczono informację o obszarze oddziaływania projektowanego obiektu (str.: 7-12, tom II projektu budowlanego). Usytuowanie projektowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, jest zgodne z przepisami wt, w szczególności § 12, w zakresie usytuowania projektowanego budynku względem granicy sąsiedniej działki budowlanej nr [...] (w odległości 8,30 m od granicy działki) oraz nr [...] (w odległości 7,24 m od granicy tej działki), ponadto § 271 ust. 1 i 2 względem budynku sąsiedniego nr [...] (odległość równa 13,56 m), nr [...] (odległość równa 14,54 m). Oprócz tego § 13 i § 60, dotyczącymi odpowiednio naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz czasu nasłonecznienia tych pomieszczeń. Na terenie objętym wnioskiem obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru P. ; zatwierdzony uchwałą Nr C/1532/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 marca 2014 r. (Dz.U.2014.2257). Analiza zgromadzonych akt sprawy, w tym projektu budowlanego, pozwala na stwierdzenie, że przedmiotowa inwestycja jest zgodną z ww. mpzp. Inwestycja ma miejsce w terenie oznaczonym w mpzp, jako jako U/MW.3 - tereny zabudowy terenów usługowych i usługowo-mieszkaniowych wielorodzinnych śródmiejskich. Zamierzenie inwestycyjne polega na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i garażem podziemnym. Jak wynika z projektu, powierzchnia biologicznie czynna wynosi 425 m2, (w tym: powierzchnia biologicznie czynna na gruncie - 295 m2 - liczona, jako 100%; powierzchnia biologicznie czynna nad garażem -130 m2 - liczona, jako 50% terenu o powierzchni 260 m2); co stanowi 29% terenu inwestycji (uwzględniając działki nr: [...] i 192) i przekracza minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej: 10%, ustalony w § 17 ust. 3 pkt 1 d mpzp. Powierzchnia zabudowy równa 590 m2, stanowiąca 40,3% terenu inwestycji (uwzględniając działki nr: [...] i [...]) mieści się w przedziale ustalonym w § 17 ust. 3 pkt 1f mpzp: wskaźnik powierzchni zabudowy nie mniejszy niż 40% i nie większy niż 60%. Wskaźnik intensywności zabudowy wynosi 2,0 i mieści się w przedziale ustalonym w § 17 ust. 3 pkt 1 g mpzp: wskaźnik intensywności zabudowy o wartości nie mniejszej niż 1,0 i nie większej niż 2,0. Dla inwestycji składającej się z 45 mieszkań i lokalu usługowego o powierzchni 17,6 m2, przewidziano 55 miejsc postojowych, zapewniając niezbędną ilość miejsc parkingowych (§17 ust. 3 pkt 1e mpzp) przyjętą w § 10 ust. 1 pkt 6, w odniesieniu do funkcji usługowej i mieszkaniowej: b) dla budynków mieszkalnych w zabudowie wielorodzinnej 1,2 miejsca postojowe na 1 mieszkanie, (...) d) dla budynków użyteczności publicznej - handlu: obiekty 2000 m2 pow. sprzedaży i niżej - 30 miejsc postojowych na 1000 m2 pow. sprzedaży, (...) e) dla budynków biur 30 miejsc postojowych na 1000 m2 pow. użytkowej. Wysokość projektowanego budynku wynosi 20,00 m, co mieści się w przedziale określonym w § 17 ust. 3 pkt 1 a mpzp: nie mniejsza niż 13,0 m i nie większa niż 21,0 m. Zaprojektowano dach płaski, co jest zgodne z nakazem zawartym w § 17 ust. 3 pkt 1 c mpzp. Wspólnota Mieszkaniowa Ł. jest właścicielem działki nr [...] i budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] na niej usytuowanego (na podstawie księgi wieczystej KR1 [...]); objętych obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Odnosząc się do zarzutu że: nowa inwestycja uniemożliwi prawidłowe gospodarowanie nieruchomością Wspólnoty wobec ograniczenia możliwości korzystania ze służebności organ odwoławczy stwierdził, że jest on bezzasadny. Wyjaśnił, że księga wieczysta nr [...] [...], założona dla nieruchomości nr [...] - ujawnia w dziale I-SP prawo: bezpłatnej służebności gruntowej polegającej na prawie przechodu i przejazdu istniejącym szlakiem drożnym utwardzonym przez działkę [...] (...) od dz. nr [...] położonej przy ul. [...] przylegającej bezpośrednio do ul. [...] na rzecz każdoczesnych właścicieli działki [...]. Natomiast księga wieczysta nr [...] [...], założona dla nieruchomości nr [...] ujawnia w dziale III prawo: bezpłatnej służebności gruntowej polegającej na prawie przechodu i przejazdu istniejącym szlakiem drożnym utwardzonym przez działkę [...] od dz. nr [...] położonej przy ul. [...] przylegającej bezpośrednio do ul. [...] na rzecz każdoczesnych właścicieli działki [...] obj. kw nr [...]. Wymieniony nr działki należy [...] traktować, jako podany omyłkowo (zamiast [...]). Potwierdza to powołana księga wieczysta nr [...], która w nowym systemie numeracji ksiąg wieczystych nosi numer [...] [...] i potwierdza, że służebność została ustalona na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr [...]. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu (str. 13 tom II), zarówno dojście, jak i dojazd istniejący na działce nr [...] do budynku nr [...] przy ul. [...] nie zostaną zmienione, w następstwie planowanej inwestycji. Teren istniejącego dojazdu do garażu podziemnego budynku nr [...] został nawet wykluczony z zakresu opracowania. Jedyne roboty budowlane przewidziane na działce nr [...] to: niewielki fragment utwardzenia (chodnik) oraz przyłącz c.o., nie objęty niniejszym wnioskiem. Zatem, inwestycja nie ma wpływu na dotychczasowe funkcjonowanie budynku nr [...] przy ul. [...] w kwestiach takich jak: elementy infrastruktury technicznej, w tym droga przeciwpożarowa dla przedmiotowego obiektu, wywóz nieczystości ciekłych oraz serwisowanie przepompowni, odbiór śmieci z wiaty śmietnikowej, czy wyjazd z garażu podziemnego; co zarzuca odwołujący. Należy podkreślić, że odległość między projektowanym budynkiem, a budynkiem na działce nr [...] wynosi 13,56 m. Należy także zaznaczyć, że inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...], nie narusza w żaden sposób prawa własności i nie utrudnia korzystania z sąsiednich nieruchomości, zgodnie z ich społeczno-gospodarczym przeznaczeniem. W tych okolicznościach, stwierdzić należy, że budynek została zaprojektowany zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 pb, zapewniając m.in. poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej, o których mowa w pkt 1 ust. 9 (art. 5 ust. 9 pkt 1 pb). Odpowiadając na zarzut dotyczący braku odpowiedniej ilości miejsc postojowych, a także dojazdu do lokali użytkowych, Wojewoda Małopolski stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Jak wykazano powyżej dla inwestycji zapewniono odpowiednią ilość - 55-ciu miejsc parkingowych: 49 w garażu i 6 poza budynkiem, czym inwestor spełnił wymóg zawarty w § 17 ust. 3 pkt 1e w zw. z § 10 ust. 1 pkt 6 mpzp. Projektowany lokal użytkowy ma zapewnione miejsce postojowe na terenie inwestycji Odrębny dojazd do lokalu nie jest wymagany, zaś wymagany dojazd do nieruchomości został zapewniony, jak wynika z projektu zagospodarowania terenu. Lokal ma zapewnione odrębne dojście piesze od drogi publicznej. Niezależne od powyższego, istniejąca droga dojazdowa na działce nr [...] jest własnością Inwestora i brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do ograniczania korzystania z tego terenu, za wyjątkiem uprawnienia współwłaścicieli nieruchomości [...]: [...]do korzystania z niej w ramach ustanowionej służebności przejazdu i przechodu. Służebność nie wyklucza jednak możliwości korzystania przez inwestora ze znajdującej się na nieruchomości drogi dojazdowej. Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogów dotyczących naturalnego oświetlenia pomieszczeń oraz przesłaniania wynikających z § 13 i § 60 wt, organ odwoławczy stwierdził, że nie znajduje on potwierdzenia w aktach sprawy. Dołączona przez inwestora analiza nasłonecznienia i przesłaniania jednoznacznie wskazuje, że inwestycja spełnia wymogi przewidziane w § 13 i § 60 wt. Należy podkreślić, że temat ten został bardzo szeroko wyjaśniony w materiale dowodowym (str. 7-12 tom II projektu), przez autora projektu i sprawdzony przez mgr inż. aren. A. M., którzy posiadają uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń (w specjalności architektonicznej i którzy złożyli oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (str. 2-4 tom l projektu). Badając spełnienie powyższych, przepisów pod uwagę wzięto budynki mieszkalne wielorodzinne: przy ul[...] przy ul. [...], budynek projektowany oraz żłobek mieszczący się w budynku nr [...]. Jak wynika z opracowania w zakresie nasłonecznienia pokoi w przedmiotowych budynkach (str.: 7-9111-12 tom II projektu), inwestycja nie powoduje naruszenia wymagań wynikających z § 60 wt, tj. minimalny czas nasłonecznienia - co najmniej 3 godziny w dniach równonocy w godzinach 7.00 - 17.00, określony w ww. przepisie - został zachowany. W każdym mieszkaniu co najmniej 1 pokój ma wymagany czas nasłonecznienia 3 godziny pomiędzy 7.00 -17.00, a w pomieszczeniu lokalu żłobka pomiędzy 8.00 -16.00. Każde mieszkanie w budynku projektowanym ma co najmniej 1 pokój nasłoneczniony przez co najmniej 1,5 godziny, co jest prawidłowe w przypadku budynku zlokalizowanego w zabudowie śródmiejskiej. Analiza nasłonecznienia, określająca rozkład cienia pochodzącego od budynku projektowanego w dniach równonocy w godzinach od 7.00 do 17.00 - jednoznacznie wskazuje, że cień rzucany przez budynek projektowany na działkach nr: [...],[...] - "wędruje" w ciągu doby od zachodniej jego strony, poprzez północną do jego strony wschodniej. Cień ten nie jest w ogóle rzucany w ciągu doby na południowy-zachód, tj. tam gdzie na działce nr [...] znajduje się budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] W tych okolicznościach należy podkreślić, że żadna część budynku Wspólnoty odwołującej się - nie jest zacieniana przez budynek projektowany, a zatem jego realizacja nie spowoduje żadnych zmian (ograniczeń) w naturalnym oświetleniu budynku nr [...]. Badając, czy zapewnione jest naturalne oświetlenie pomieszczeń lokali mieszkalnych, wymienionych powyżej budynków, organ oparł się na wysokościach określonych przez projektanta na podstawie §13 ust. 2 wt. Z analizy wynika, że - między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkami usytuowanym w wewnętrznym licu ścian na osi okien pomieszczeń przesłanianych - nie znajdują się odpowiednio przesłaniające część tego samego budynku, ani obiekty projektowane w odległości mniejszej niż wysokość przesłaniania, tj. 12,68 m