Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 września 2022 r., sygn. II SA/Bd 466/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nakle nad Notecią na uchwałę Rady Miejskiej w Mroczy z dnia 18 marca 2022 r. nr XLVI/374/2022 w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Uchwałą z dnia 18 marca 2022r. nr XLVI/374/2022 Rada Miejska w Mroczy, na podstawie art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (tj. Dz.U. z 2021r., poz. 1728 - dalej "u.o.z."), przyjęła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Mrocza na rok 2022r., stanowiący załącznik do uchwały.

2. W skardze na powyższą uchwałę Prokurator Rejonowy w Nakle nad Notecią zarzucając naruszenie art. 11a ust. 2 u.o.z. poprzez zaniechanie wskazania konkretnych miejsc dokarmiania kotów wolno żyjących na całym obszarze Miasta i Gminy Mrocza wniósł o stwierdzenie nieważności § 3 ust. 3 Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Mrocza na rok 2022r., stanowiący załącznik do uchwały nr XLVI/374/2022.

W uzasadnieniu skargi, po przywołaniu art. 11a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt, Prokurator stwierdził, że obowiązkiem gminy jest precyzyjne i konkretne określenie sposobu realizacji zadań z zakresu opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobieganiu ich bezdomności. W ocenie Skarżącego regulacja § 3 ust. 3 uchwały cechuje się zaś dużym stopniem ogólnikowości, bowiem nie ustalono miejsc i częstotliwości dokarmiania kotów. Zdaniem Skarżącego, powołana regulacja jest niepełna, bowiem nie wskazano w sposób wyczerpujący, obejmujący zakresem pełen obszar Miasta i Gminy Mrocza, miejsc dokarmiania kotów wolno żyjących.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00