Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 września 2022 r., sygn. II SA/Sz 557/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 września 2022 r. sprawy ze skargi A. T. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej: [...]WINB lub organ odwoławczy), po rozpatrzeniu zażalenia A. T. (dalej także jako: inwestor lub skarżący), orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2021 r., znak: [...], wstrzymującego roboty budowlane związane z realizacją obiektu budowlanego tj. najazdowej wagi samochodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, na nieruchomości położonej w W., na działce o numerze geodezyjnym [...].

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż powiatowy organ nadzoru budowalnego po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych, wykonanych na działce nr [...], związanych z realizacją obiektu budowlanego - najazdowej wagi samochodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, oraz ustaleniu, że obiekt został zrealizowany bez wymaganego pozwolenia na budowę, działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych. Jednocześnie, w tym samym postanowieniu, organ poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację ww. obiektu budowlanego oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej, w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego, a także o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie inwestor zarzucił skarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także przepisów prawa materialnego, tj. art. 48 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 48a ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez niewłaściwą wykładnię art. 3 ust. 3 tej ustawy. Jak wywodził żalący się, będąca przedmiotem postępowania waga samochodowa ze względu na brak stałego związania z gruntem nie może być traktowana jako samowola budowlana w rozumieniu art. 48 oraz art. 48a ustawy Prawo budowlane.