Wyrok NSA z dnia 1 września 2022 r., sygn. II OSK 565/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 1 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt II SAB/Lu 63/21 w sprawie ze skargi T. K. na przewlekłość Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Wyrokiem z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt II SAB/Lu 63/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę T. K. na przewlekłość postępowania Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie w przedmiocie wznowienia postępowania.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący. Wyrok zaskarżył w całości. Zarzucił naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego:

1) art. 35 § 1 i 3 K.p.a. w zw. z art. 36 § 1 K.p.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 57 § 1 i § 3 K.p.a., gdyż termin miesięczny i jego początek należy odnieść do dnia otrzymania akt z WSA, a nie otrzymania akt z Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. przez LWINB w Lublinie, a postanowienie powinno wskazywać uzasadnione przyczyny zwłoki oraz nowy termin załatwienia sprawy, a nie odnosić się do nieokreślonego zdarzenia przyszłego (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 lipca 2020 r., II SAB/Łd 45/20);

II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 151 P.p.s.a. poprzez oddalenie przez Sąd I instancji skargi pomimo naruszenia art. 10 § 1 K.p.a., art. 12 § 1 i 2 K.p.a. oraz art. 35 § 1 i 3 K.p.a., art. 36 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 57 § 1 i § 3 K.p.a., art. 6 K.p.a., art. 7 K.p.a., art. 8 § 1 K.p.a., art. 9 K.p.a. w zw. z art. 146 § 1 K.p.a. będącego następstwem prowadzenia postępowania administracyjnego z przewlekłością w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co powinno skutkować zastosowaniem art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a., art. 149 § 1a P.p.s.a., art. 149 § 2 P.p.s.a., art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w części dotyczącej zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, i przyjęcie przez Sąd I instancji, iż termin miesięczny i jego początek związany jest z otrzymaniem akt z PINB w B. przez LWINB w Lublinie, gdy początek terminu należy odnieść do dnia otrzymania akt z WSA, a postanowienie powinno wskazywać nowy termin załatwienia sprawy i podawać przyczyny zwłoki, a nie odnosić się do nieokreślonego zdarzenia, zaś wystąpienie o brakujące akta do organu I instancji, który nie przekazał ich wraz z odwołaniem, nie jest powodem do przedłużania postępowania, w sytuacji gdy organ II instancji występuje o nie w połowie okresu miesięcznego i otrzymuje je po 7 dniach i świadczy o dużym natężeniu braku woli organu w załatwieniu wniosku po wcześniejszym dwukrotnym uchyleniu decyzji i wydaniu decyzji bez podejmowania jakichkolwiek w tym okresie czynności dnia 21 maja 2021 r., co doprowadziło do oddalenia skargi;