Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. IV SA/Po 76/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości P. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 9 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zakończenia budowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Syndyka Masy Upadłości P. W. kwotę 980 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 09 grudnia 2021 r. ([...]) Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WWINB" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania Syndyka Masy Upadłościowej P. W., utrzymał w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z 21 lipca 2021 r. ([...]) w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Zaskarżona decyzja WWINB zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Przywołaną wyżej decyzją z 21 lipca 2021 r., skierowaną do Syndyka Masy Upadłościowej P. W. (zwanego dalej "Syndykiem" lub "Skarżącym"), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej jako "PINB" lub "organ I instancji") zgłosił sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], ark. 6 obr. S. ), wykonanej na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z 09 września 1992 r. ([...] i [...]), zmienionej decyzją z 10 listopada 1993 r. ([...]). W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 14 czerwca 2021 r. Syndyk, reprezentowany przez r.pr. E. P., złożył zawiadomienie o zakończeniu inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem. W odpowiedzi na wezwanie z 18 czerwca 2021 r. przedłożone zostały: rysunki zamienne, które są kserokopią "projektu technicznego" zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta P. dla nieruchomości sąsiedniej, tj. posesji przy ul. [...] w P.. Organ nie może określić czy zmiany wprowadzone podczas realizacji inwestycji są jedynymi odstępstwami wprowadzonymi przez inwestora. Ponadto oświadczenie o zakwalifikowaniu zmian wykuszu jako zmiany nieistotnej, podpisane przez inż. R. G. (posiadającego uprawnienia budowlane nr [...]), nie posiada wzmianki o zakresie uprawnień osoby kwalifikującej odstępstwo.