Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. II OSK 2719/22

W ramach postępowania administracyjnego odnośnie udzielenia pozwolenia na budowę, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może samodzielnie ustalać zakresu ochrony interesów osób trzecich w zakresie wykraczającym poza roboty budowlane, które związane są z realizacją projektu, przy czym obowiązki te muszą dotyczyć robót wykonywanych przy realizacji obiektu oraz ewentualnych zabezpieczeń terenu budowy, a nie rozstrzygać kwestii cywilnoprawnych, które są w zakresie właściwości sądów powszechnych.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej X w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt II SA/Lu 261/22 w sprawie ze skargi X w [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 11 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z 26 lipca 2022 r., II SA/Lu 261/22, oddalił skargę X w [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 11 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z 9 listopada 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej: P.b.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a., Prezydent Miasta Chełm zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił E. i K. G. pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego i ściany oddzielenia przeciwpożarowego zlokalizowanych na działkach nr [...] i [...] położonych w [...] przy ul. [...]. Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Chełm oraz, że spełnione zostały wymogi art. 33 ust. 2 i art. 35 ust. 1 P.b. umożliwiające wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Wskazał, że postanowieniem z 8 listopada 2021 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego uznając, że sprawa o zniesienie służebności drogi koniecznej nie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. dla sprawy o pozwolenie na przedmiotową budowę. Nadto wyjaśnił, że decyzją z 11 maja 2021 r. odmówił inwestorom wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu o parametrach zjazdu publicznego do działki nr [...] z drogi wojewódzkiej nr [...] - ul. [...] w [...] wskazując, że lokalizacja wnioskowanego zjazdu stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami zakazującymi sytuowane zjazdów w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła.