Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. II SA/Kr 796/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu.30 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 17 kwietnia 2023 r. nr WI-I.7840.30.12.2022.EU w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczne - budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda Małopolski, decyzją z dnia 17 kwietnia 2023 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.; dalej: k.p.a.), art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 682), po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w N. , od decyzji Prezydenta Miasta Nowego Sącza nr [...] z 7 lipca 2022 r., zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej inwestorowi B. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu: budowę zewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej; przebudowę sieci kablowej elektroenergetycznej nn oraz likwidację fragmentu zewnętrznej linii oświetlenia zewnętrznego na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...] przy ul. L. w N. /kat. obiektu-XIII i XVII/, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy podzielił ustalenia Prezydenta Miasta Nowego Sącza odnośnie do nadania przymiotu strony w postępowaniu inwestorowi i właścicielowi dz.ew.nr [...] i nr [...] stanowiących teren zajęty pod inwestycję oraz właścicielom działek będących w obszarze oddziaływania inwestycji, tj. dz.ew.nr [...], [...], [...], [...], [...]. Wojewoda zaznaczył, że krąg stron pozostaje niezmieniony na etapie postępowania odwoławczego, przy czym, w zakresie dz.ew.nr [...] i zlokalizowanego na niej budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zgodnie z analizą obszaru oddziaływania inwestycji, przymiot strony przyznany został Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w N. oraz właścicielom poszczególnych lokali mieszkalnych (forma doręczenia: obwieszczenie na stronie https://bip.malopolska.pl. Dokonując ponownej weryfikacji dokumentacji projektowej w zakresie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, Wojewoda stwierdził, że nie znajduje okoliczności stanowiących o naruszeniu tego przepisu. I tak, organ odwoławczy stwierdził m.in., że projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z decyzją Prezydenta Miasta Nowego Sącza z 27 maja 2020 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Jednym z warunków zabudowy, określonym w decyzji, był udział powierzchni biologicznie czynnej o wielkości co najmniej 30% powierzchni terenu inwestycji. Warunek ten został zdaniem Wojewody spełniony, gdyż na ten cel zaprojektowano 30,02%, przy czym do powierzchni biologicznie czynnej przyjęto 100% powierzchni zieleni na gruncie rodzimym oraz 50% powierzchni zieleni na stropodachu garażu podziemnego i 50% powierzchni zieleni na tarasie rekreacyjnym, co jest zgodne z § 3 pkt. 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm.; dalej: rozporządzenie o warunkach technicznych). Wojewoda zaznaczył, że organ administracji architektoniczno-budowlanej związany jest z decyzją o warunkach zabudowy, a zatem podstawą odmowy pozwolenia na budowę nie mógł być fakt, że tereny sąsiednie posiadają powyżej 60% powierzchni biologicznie czynnej. Kwestia ta mogła być ewentualnie podnoszona na etapie wydawania tej decyzji. Organ podkreślił, że organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, stąd też podnoszone w odwołaniu wątpliwości co do możliwości utrzymania powierzchni biologicznie czynnej w późniejszym okresie, tj. po oddaniu budynku do użytkowania, nie miały wpływu na rozpatrzenie sprawy. Dokonując oceny projektu budowlanego pod kątem jego zgodności z przepisami, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mógł przesądzać, że inwestor nie dopełni ciążących na nim obowiązków wynikających z przepisów szczególnych. Dalej, Wojewoda uznał również za spełniony warunek obowiązku realizacji miejsc postojowych na terenie inwestycji według wskaźnika: nie mniej niż 3 miejsca postojowe na 100 m2 powierzchni usługowej oraz nie mniej niż 1,2 stanowisko postojowe na jeden lokal mieszkalny. Projekt zakłada bowiem 20 samodzielnych lokali mieszkalnych (co daje: [20x1,2] min. 24 miejsca postojowe) i 98 m2 powierzchni użytkowej lokali usługowych (co daje min. 3 miejsca postojowe): projektowanych jest łącznie 27 miejsc postojowych (24 miejsca postojowe dla lokali mieszkalnych i 3 miejsca postojowe dla usług): 18 w garażu podziemnym i 9 na terenie nieruchomości (na zewnątrz), w tym jedno dla osoby niepełnosprawnej. Odnośnie do analizy nasłonecznienia i przesłaniania stanowiącej część projektu podlegającego zatwierdzeniu w formie decyzji o pozwoleniu na budowę, organ stwierdził, że potwierdza ona zgodność wykonanych obliczeń w tym zakresie z przepisami techniczno-budowlanymi. Analizą tą objęto nie tylko nasłonecznienie projektowanych oraz istniejących w sąsiedztwie mieszkań, ale również przesłanianie projektowanych i istniejących w sąsiedztwie okien w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi. Wojewoda stwierdził, że szczegółowej analizie poddano istniejące mieszkania w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. B. Analiza ta sporządzona została dla dnia równonocy wiosennej i jesiennej, a jej wyniki ujęto na części rysunkowej. Wszystkie mieszkania w projektowanym budynku posiadają normatywny czas nasłonecznienia oraz naturalne oświetlenie w oknach pomieszczeń mieszkalnych. Ponadto z analizy tej według organu wynika, że nasłonecznienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, zlokalizowanym na dz.ew.nr [...] (budynek zlokalizowany na wschód od budynku objętego projektem), w związku z projektowaną budową, nie ulega zmianie. Newralgicznym punktem jest sześć mieszkań oznaczonych symbolami M7 i M8 na rysunku nr [...] Na chwilę obecną (bez uwzględnienia projektowanego budynku) pokoje mieszkalne od strony wschodniej w tych mieszkaniach są nasłonecznione przez około 2 godziny i 20 minut (w godzinach 7:00 do 9:20). Uwzględniając projektowany budynek czas nasłonecznienia tych mieszkań nie ulega zmianie. Ze schematu nr [...] wynika, że projektowany budynek generuje cień w kierunku istniejącego budynku nr [...] w godzinach od 7:00 do 8:00. Niemniej jednak ze szczegółowej analizy tego przesłaniania przedstawionej na schemacie nr [...] wynika, że cień projektowanego budynku nie zasłania w całości okien tych mieszkań, umożliwiając tym samym zapewnienie ich dotychczasowego nasłonecznienia. Tożsama sytuacji zachodzi przy analizie nasłonecznienia sporządzonej dla równonocy wiosennej. Z tą różnicą, że newralgicznym punktem są dwa mieszkania oznaczone symbolem M7 na rysunku Z 02 (omyłkowo wskazanym jako Z 01), które (bez uwzględnienia projektowanego budynku) posiadają nasłonecznienie wynoszące ok. 2 godziny i 30 minut (w godzinach 7:00 do 9:30). Uwzględniając również w tym przypadku projektowany budynek czas nasłonecznienia tych mieszkań nie ulega zmianie. Ze schematu nr [...] wynika, że projektowany budynek generuje cień w kierunku istniejącego budynku nr [...] w godzinach od 7:00 do 8:00. Niemniej jednak ze szczegółowej analizy tego przesłaniania przedstawionej na schemacie nr [...] wynika, że cień projektowanego budynku nie zasłania w całości okien tych mieszkań, umożliwiając tym samym zapewnienie ich dotychczasowego nasłonecznienia. Wojewoda zacytował przepis § 60 rozporządzenia o warunkach technicznych po czym wywiódł, że z przepisu tego nie wynika, aby zapewnienie normatywnego nasłonecznienia pomieszczenia było równoznaczne z koniecznością nasłonecznienia całej powierzchni okna, czy też powierzchni podłogi (analizuje się kiedy do pomieszczenia wpada pierwszy i ostatni promień słońca w dniu równonocy). Ponadto, w mieszkaniach wielopokojowych, wymagania z § 60 ust. 1 rozporządzenia uznaje się za spełnione przynajmniej dla jednego pokoju. Organ stwierdził, że projektowany budynek w żadnym stopniu nie ogranicza istniejącego czasu nasłonecznienia mieszkań w budynku mieszkalnym wielorodzinnym. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 13, § 57 oraz § 60 rozporządzenia o warunkach technicznych organ wywiódł, że przepisy te nie kreują prawa sąsiadów do nieograniczonego dostępu do światła naturalnego, czy też prawa do niezacieniania w ogóle ich nieruchomości, natomiast wskazują jedynie minimalne parametry, jakie muszą być w tym względzie zachowane. Zdaniem Wojewody, budynek spełnia również warunki wynikające z § 13, 59-60 rozporządzenia o warunkach technicznych. Analiza sporządzona została przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń oraz wpisaną na listę członków Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów. Analiza zawiera jednoznaczny opis usytuowania obiektów względem siebie, różnicę wysokości ich usytuowania, zmiany kształtu zacienianych powierzchni. W analizie wykazano szczegółowo, jakie fragmenty budynków sąsiednich są zacieniane i ile wynosi czas przesłaniania i nasłonecznienia w dniach równonocy. We wnioskach z tej analizy wskazano, że budynek projektowany nie zmienia warunków nasłonecznienia budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego na działce sąsiedniej. Powyższe ustalenia, w świetle analizy całości projektu budowlanego, nie budziły zastrzeżeń Wojewody. Samo twierdzenie strony, że przedstawiona analiza była nierzetelna i niejasna, uznał za nieuprawnioną polemikę z dokumentacją techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. Dla podważenia kwestii dotyczących nasłonecznienia potrzebne według organu jest przedstawienie wyliczeń, czy też kontranaliz, które mogłyby uprawdopodobnić ustalenia odmienne, niż poczynił to uprawniony projektant. Ponadto, Wojewoda ocenił, że na podstawie akt da się wyprowadzić określone wnioski i ocenę, a w konsekwencji stwierdził brak podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącego w tym zakresie. Odnosząc się do kwestii zapewnienia wymogu naturalnego oświetlenia pomieszczeń mieszkalnych w budynku nr [...] Wojewoda wskazał, że § 13 rozporządzenia o warunkach technicznych dotyczy zasad zachowania minimalnych odległości pomiędzy budynkami w celu umożliwienia dostępu dla naturalnego oświetlenia do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, natomiast § 57 określa minimalne powierzchnie okien w stosunku do wielkości pomieszczenia. Przepis ten dotyczy wszystkich pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi z wyłączeniem przypadków wskazanych w rozporządzeniu oraz ewentualnych odstępstw. Zapisów tych nie należy łączyć z treścią § 60 dotyczącego zapewnienia minimalnego czasu nasłonecznienia, które dotyczą znacznie węższego zakresu pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Przepis § 13 ust. 1 pkt 1 określa lokalizację wierzchołka kąta (usytuowanie w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego), jego wartość (60°) oraz warunek nieprzesłaniania zarówno przez część tego samego budynku jak i inny obiekt przesłaniający. § 57 określa, jaka powinna być minimalna powierzchnia okien w stosunku do powierzchni podłogi. Jeśli część okien w pomieszczeniu zapewnia powyższe wymagania, to ta ich ilość winna spełniać wymagania zachowania odległości od innych obiektów. Pozostałe okna nie muszą już ich spełniać, gdyż pomieszczenie ma zapewniony warunkami dostęp do światła dziennego, a każda rozszerzająca interpretacja nie ma podstaw prawnych. Cytowane warunki mówią o doświetleniu pomieszczeń, a nie o zapewnieniu dostępu światła poprzez wszystkie okna do pomieszczenia. Skoro maksymalna wysokość projektowanego budynku od poziomu terenu wynosi 13,45 m, a najmniejsza odległość projektowanego budynku od istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego - blok nr [...] przy ul. B. wynosi ok. 16,85 m, to projektowany budynek nie będzie przesłaniał istniejącego budynku mieszkalnego w żadnej części. Zdaniem Wojewody nie ulega wątpliwości, że projektowany budynek nie narusza § 13 i 57 rozporządzenia o warunkach technicznych. Po rozpoznaniu wszystkich wymogów, Wojewoda stwierdził zgodność wniosku i projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego z prawem, w kontekście art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, a zamierzenie inwestycyjne ocenił jako spełniające ustalenia szczegółowe decyzji o warunkach zabudowy.