Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. I OSK 300/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt ll SA/Gl 939/21 w sprawie ze skargi Gminy Miasta J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 26 maja 2021 r., nr NPII.4131.1.525.2021 w przedmiocie strategii rozwiązywania problemów społecznych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 25 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 939/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy Miasta J. (dalej również: "Gmina", "skarżąca") na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] (dalej również: "Wojewoda") z [...] maja 2021 r. nr [...], w przedmiocie strategii rozwiązywania problemów społecznych, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.
Wyrok został wydany w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] maja 2021 r., nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm., dalej: "usg"), stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w J. z 22 kwietnia 2021 r. nr [...], dotyczącej przyjęcia Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla miasta J. na lata 2021-2030 (dalej również: "Strategia"). Uchwała została przez organ nadzoru uznana za sprzeczną z art. 16b ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1876 ze zm., dalej: "ups", "ustawa"). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że analiza uchwały oraz Strategii (załącznik nr 1 do uchwały) wykazała brak wystarczającego określenia tzw. "ram finansowych". Zauważył, że w części IV "Część strategiczna", w pkt 18 (str. 63) ww. załącznika, Rada wskazała ramy finansowe, jako: "Ramy finansowe w Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych określają przyznany limit środków, które gmina przeznacza na realizację zadań. W danym roku budżetowym ramy finansowe zawarte w budżecie J. będą aktualizowane w oparciu o dostępne środki budżetu, na podstawie realizowanych kierunków działań określonych programami sektorowymi". Wojewoda przytoczył potencjalne źródła finansowania Strategii i wynikających z niej programów, które określono jako: budżet państwa, budżet samorządu województwa, budżet gminy, środki państwowych funduszy celowych, fundusze unijne oraz inne zagraniczne mechanizmy finansowe, środki własne organizacji pozarządowych, darowizny rzeczowe i finansowe (pkt a-f, str. 63). Zdaniem organu nadzoru, Rada wymieniła jedynie ogólnikowe elementy ram finansowych, bez wyszczególnienia wymiernych wartości i określenia "źródła finansowania" Strategii. Nie ustaliła m.in.: planowanych (szacowanych, przewidywanych) kwot środków, które będą przeznaczone na jej realizację. Sytuację powyższą Wojewoda ocenił, jako naruszenie art. 16b ust. 2 pkt 3 lit. c ups. Odnosząc się do złożonych wyjaśnień, organ nadzoru podniósł, że Strategia powinna zawierać co najmniej źródła finansowania i prognozowane kwoty maksymalne w każdym roku jej obowiązywania, z uwzględnieniem podania źródeł finansowania i kosztów każdego zadania, które przewidziano do realizacji. Wskazał na zawarty w art. 16b ust. 2 ups katalog elementów niezbędnych Strategii, podnosząc, że wskaźnik realizacji działań (wielkości, które powinny zostać osiągnięte w następstwie jej realizacji), powinien być przyporządkowany do poszczególnych kierunków działań i określony, jako zestawienie liczbowe rozpatrywanej wielkości na przyjętej umownie skali, procentowo do przyjętej wartości odniesienia lub w inny, pozwalający na interpretację stanu lub tendencji, sposób.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right