Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Bd 380/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi T. S.A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2021r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta M. B. z [...] października 2021r., odmawiającą [...] [...] S.A. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę telekomunikacyjnego obiektu budowlanego.

Powyższa decyzja wydana została w następujących okolicznościach sprawy.

[...] [...] S.A. (Skarżąca, Inwestor) pismem z [...] sierpnia 2020r. wniosła o pozwolenie na budowę telekomunikacyjnego obiektu budowlanego wraz z niezbędną infrastrukturą na działce o nr ewidencyjnym [...] - obręb [...], usytuowanej w rejonie ulic: [...] w B.. Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz 4 egzemplarze projektu budowlanego dotyczącego budowy obiektu składającego się z: wieży kratowej o wysokości 52 m, posadowionej na płycie fundamentowej, szaf teletechnicznych umieszczonych na fundamencie, ramy stalowej oraz ogrodzenia.

Rozpoznając powyższy wniosek Prezydent M. B., decyzją z [...] października 2020r. nr [...], odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z uwagi na niezgodność lokalizacji projektowanego obiektu (wieży antenowej o wysokości 54 m) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla Eskulap w B., przyjętego uchwałą nr XLIV Rady M. B. z dnia [...] listopada 2001r. Prezydent powołał się na przepisy art. 35 ust. 1 pkt 1 a oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i wyjaśnił, że działka inwestycyjna położona jest w granicach powyższego planu i zlokalizowana jest w granicach terenu przeznaczonego pod jednorodzinną zabudowę mieszkaniową w układzie budynków wolnostojących lub bliźniaczej – teren oznaczony symbolem S.27.MN (§ 5 pkt 27 oraz § 4 pkt 1 uchwały). Organ wskazał nadto na brzmienie art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z [...] maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych i stwierdził, że ust. 1 ww. przepisu nie ma w sprawie zastosowania albowiem analiza całościowa planu prowadzi do wniosku, że na terenie nim objętym wyznaczono strefy ograniczonego użytkowania, gdzie dopuszczono realizację sieci uzbrojenia terenu – tym samym dopuszczono realizację inwestycji telekomunikacyjnej (telefonii komórkowej). Prezydent przytoczył nadto brzmienie art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usługi sieci telekomunikacyjnych, podnosząc, że za zgodną z ustaleniami planu dla terenu S.27.MN można by uznać jedynie lokalizację infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddziaływaniu – tj. instalację radiokomunikacyjną wraz z konstrukcją wsporczą o wysokości do 5 m (art. 2 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy z 7 maja 2010r.).