Wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. I GSK 3170/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia NSA Joanna Salachna (spr.) Sędzia NSA Joanna Wegner Protokolant Andrzej Wojdalski po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. s.c. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 716/17 w sprawie ze skargi D. s.c. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 29 maja 2017 r. nr 0201-IOA-4105.107.2017.MŁ w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. s.c. we W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA lub Sąd I instancji) wyrokiem z 8 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 716/17 – po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. s.c. we W. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: organ lub Dyrektor IAS) z 29 maja 2017 r., nr 0201-IOA-4105.107.2017.MŁ, w przedmiocie podatku akcyzowego – oddalił skargę w całości.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła spółka, zaskarżając ten wyrok w całości, wniosła o jego uchylenie w całości i uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji. Wniosła też o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), zarzucono:

1. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 180 § 1, art. 120, 121, 122, 123, 187 § 1, 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: o.p.) poprzez zaaprobowanie uchybień organów I i II instancji, polegających na dopuszczeniu w poczet materiału dowodowego protokołu z oględzin pojazdu, przeprowadzonych dnia [...] listopada 2012 r. w ramach postępowania nr [...] o których spółka nie została należycie powiadomiona, jako że zawiadomienie o tychże oględzinach skierowane zostało do nienależycie umocowanego pełnomocnika (F. U.);