Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. II SA/Kr 654/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. C. i W. C. na uchwałę nr XLII/546/22 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie ustanowienia pomnika przyrody skargę oddala.

Uzasadnienie

H. C. i W. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę nr XLII/546/22 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie ustanowienia pomnika przyrody w postaci dębu szypułkowego (Quercus robur) rosnącego na działce o nr ewidencyjnym [...] w Niepołomicach przy ul. M. .

Zaskarżonej uchwale zarzucili:

1) Naruszenie prawa własności skarżących opartego na art. 140 kodeksu cywilnego poprzez uniemożliwienie skarżącym poprzez podjęcie ww. uchwały korzystania z przedmiotu własności skarżących, tj. działek ewidencyjnych o nr [...], nr [...] i nr [...] w sposób zgodny z ich przeznaczeniem oraz swobodnego rozporządzania ww. nieruchomościami skarżących, a to wobec ustanowienia w § 7 skarżonej uchwały nr XLII/546/22 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 24 lutego 2022 r. w stosunku do ww. pomnika przyrody:

a) zakazu niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obiektu lub obszaru,

b) zakazu wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym albo budową, odbudową, utrzymywaniem, remontem lub naprawą urządzeń wodnych,

c) zakazu dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli zmiany te nie służą ochronie przyrody albo racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej, wodnej lub rybackiej;

d) zakazu zmiany sposobu użytkowania ziemi,

e) zakazu umieszczania tablic reklamowych,

bez dokładnego oznaczenia obszaru, którego dotyczą ww. zakazy, co w sytuacji, w której ww. dąb rośnie bardzo blisko granicy (jego pień przerasta ogrodzenie oddzielające działkę skarżących z działką nr [...], stanowiącą własność państwa G. i J. B. - F. ), sięgając gałęziami daleko w głąb działek skarżących, powoduje zagrożenie dla zdrowia i życia osób korzystających z nieruchomości skarżących, w tym interesantów budynku usługowego zlokalizowanego na działce skarżących, doprowadza do systematycznych szkód i zniszczeń mienia skarżących spowodowanych zatykaniem rynien i odpływów przez opadające i gnijące liście oraz obcieranie zewnętrznych elementów elewacji ww. budynku, a nadto jest przedmiotem intensywnego sporu pomiędzy właścicielami działki nr [...], na której zlokalizowany jest ww. dąb uznany kwestionowaną uchwałą za pomnik przyrody, tj. J. i G. B.- F. a H. i W. C., który to spór obecnie toczy się przed Sądem Rejonowym w Wieliczce Wydziałem I Cywilnym w formie sprawy o usunięcie m.in. ww. dębu (oraz drugiego drzewa rosnącego na działce [...] oraz zaniechania naruszania prawa własności skarżących o sygn. akt I C 926/21/upr, zaś sama inicjatywa objęcia ww. drzewa ochrona wynikającą z nadania mu statusu pomnika przyrody została podjęta przez J. B.- F. po otrzymaniu odpisu pozwu o zaniechanie naruszeń w sprawie o sygn. akt I C 926/21/upr, co wszystko razem należycie ocenione prowadzi w sposób oczywisty do naruszania prawa własności skarżących i w sposób całkowicie nieuzasadniony wzmacnia sytuację procesową właściciela sąsiedniej nieruchomości, zaś w sposób nieoznaczający dokładnej strefy ochrony, stanowi zagrożenia dla realizacji uprawnień właścicielskich skarżących, przysługujących im względem działek o nr [...] i [...] oraz [...];