Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. I OSK 1794/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Piotr Niczyporuk sędzia del. WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Inwestycji i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2313/18 w sprawie ze skargi P. D. i K. D. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 1 czerwca 2018 r. nr DLI.7.6615.499.2017.AM w przedmiocie ustalenia odszkodowania uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2313/18 (dalej wyrok z 08.01.2019) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej Wojewódzki Sąd Administracyjny, WSA) po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi P. D. i K. D. (dalej Skarżący) na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju (dalej Minister lub Skarżący kasacyjnie) z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1) oraz zasądził od Ministra na rzecz Skarżących solidarnie kwotę [...] (osiemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Swoje rozstrzygnięcie oparł na następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położona w obrębie ewidencyjnym [...] , gmina [...] (dalej Nieruchomość) decyzją Wojewody Zachodniopomorskiego nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...] (dalej decyzja z [...].03.2017) została przeznaczona na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa drogi S-6 na odcinku węzeł "[...] " (bez węzła) - początek obwodnicy [...] i [...] ". Decyzja stała się ostateczna z dniem [...] kwietnia 2017 r. i zatem z tym dniem ww. nieruchomość stała się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa.

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...] (dalej decyzja z [...].07.2017), Wojewoda Zachodniopomorski orzekł w pkt 1 o ustaleniu na rzecz skarżących odszkodowania za utratę ww nieruchomości w wysokości [...] zł na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Od tej decyzji odwołanie wnieśli Skarżący zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych poprzez błędną jego wykładnię i nie powiększenie odszkodowania przyznanego Skarżącym o 5%, z uwagi na dobrowolne wydanie przedmiotowej nieruchomości. Skarżący wskazali, że dokonali wydania przedmiotowej nieruchomości w sposób konkludentny, tj. przez fakt dokonany polegający na zaniechaniu wykonywania w stosunku do nieruchomości uprawnień właścicielskich. W ocenie Skarżących wystarczające w tym zakresie są dowody pośrednie, z których można wywnioskować, iż dotychczasowy właściciel dobrowolnie umożliwił realizację inwestycji w zakresie dróg publicznych. Ponadto w odwołaniu podniesiono, iż organ pierwszej instancji znając praktykę stosowania regulacji z art. 18 ust. 1e ww. ustawy nie zwrócił uwagi odwołujących się na wpływ ich biernego zachowania w zakresie dalszego dysponowaniem nieruchomością na wysokość należnego im odszkodowania. W konsekwencji Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez powiększenie przyznanego im odszkodowania o 5%.