Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. II SA/Bk 273/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. sprawy ze skargi B. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Supraślu z dnia 20 września 2018 r. nr XLVI/571/2018 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Supraśl oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Miejska w S. podjęła w dniu [...] września 2018 r. uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S.

Skargę na powyższą uchwałę, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wniosła B. S., w której zaskarżonej uchwale zarzuciła:

1) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy planistycznej poprzez: (-) określenie dla części jej działki przeznaczenia 9ZN, czyli zieleni nieurządzonej; (-) brak w planie miejscowym linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania; (-) brak wyznaczenia linii rozgraniczających pomiędzy lasami a obiektami i urządzeniami infrastruktury technicznej dla terenu oznaczonego symbolem 2ZL; (-) dopuszczenie na terenie 2ZL możliwości lokalizacji obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej związanych z gospodarką leśną i jednocześnie wprowadzenie dla tego terenu zakazu zabudowy;

2) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy planistycznej poprzez pominięcie dla terenów 2ZL i 9ZN określenia zasad kształtowania zabudowy oraz wskaźników zagospodarowania terenu;

3) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy planistycznej w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie w jakim brak jest określenia lokalizacji infrastruktury technicznej;

4) naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy planistycznej w zakresie, w jakim nie określono w załączniku nr 3 do skarżonej uchwały sposobu realizacji zapisanych w planie miejscowym inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej należących do zadań własnych gminy;