Wyrok NSA z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. I FSK 1016/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Artur Mudrecki (spr.), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3356/16 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty różnicy podatku w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 1.350 (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

Wyrokiem z 10 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3356/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.Z. (dalej: Strona lub Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IS) z 13 września 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty różnicy w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r.

2. Stan sprawy przedstawiony w wyroku Sądu pierwszej instancji

2.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] (dalej: Naczelnik US) po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r. decyzją z dnia 5 listopada 2014 r. określił Stronie kwotę różnicy podatku do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 5.776 zł.

Naczelnik US stwierdził, że Strona przyjęła w [...] r. od międzynarodowej kancelarii prawniczej X. (dalej: X.) propozycję współpracy polegającą na założeniu biura X. w Polsce. Skarżący, jako założyciel, został jednocześnie jednym ze wspólników kancelarii - działającej w formie spółki komandytowej (dalej: Spółka). Następnie został przymusowo wykluczony z grona wspólników Spółki przez pozostałych wspólników - w połowie 2011 r., przy czym za wykluczeniem opowiedziało się również X. Uznając wykluczenie za niezasadne, Strona postanowiła bronić swoich praw do udziału w Spółce oraz dochodzić roszczeń pieniężnych z tytułu prowadzonej przez siebie działalności, jako wspólnik w Spółce. Stosowne umowy podpisane uprzednio z X. zakładały, że w przypadku powstania sporów w relacjach między wspólnikami, właściwym sądem rozstrzygającym jest sąd arbitrażowy (polubowny) w Szwajcarii (działający według prawa szwajcarskiego). W realizacji powyższego, Strona zwróciła się do polskich i zagranicznych kancelarii prawnych w celu przygotowania strategii oraz planu postępowania przeciwko X.