Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. II FNP 4/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący ‒ sędzia NSA Antoni Hanusz, sędzia NSA Stefan Babiarz (spr.), sędzia WSA (del.) Małgorzata Bejgerowska, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi K.N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt II FSK 1389/18, oddalającego skargę kasacyjną K.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 986/17 w sprawie ze skargi K.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 25 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. 1) oddala skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt II FSK 1389/18; 2) zasądza od K.N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 6 czerwca 2016 r. określono K.N (zwanej dalej skarżącą) zobowiązanie w podatku w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. w wysokości 920 zł i straty z prowadzonej działalności gospodarczej za 2009 r. w wysokości 367.252,03 zł.

2. Decyzją z dnia 25 listopada 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy powyższą decyzję. Wyjaśniono, że skarżąca chciała uniknąć opodatkowania dochodu na zasadach ogólnych (według stawki 40%) po utracie prawa do opodatkowania przychodów ryczałtem według stawki 3%. Z tych względów – zdaniem organu – skarżąca przekazała swoją działalność gospodarczą osobie, która mogła wybrać opodatkowanie przychodów w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Stwierdzono, że firmujący (MS) i firmowany (skarżąca) współdziałają ze sobą (skarżąca pomagała M.S np. przyjmując dostawy do magazynu, przechowując towar). Dodatkowo organ zauważył, że M.S wyraziła zgodę na firmowanie swoim nazwiskiem strony działalności gospodarczej, bowiem przejęła od skarżącej całą firmę (klientów, zamówienia, pracowników) bez dokonywania jakichkolwiek zmian.