Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. II SAB/Po 10/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia podania skarżącej z dnia [...] września 2021 r. o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca, II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu powyższego wniosku, III. stwierdza, ze bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. oddala skargę w pozostałym zakresie, V. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SAB/Po 10/22

Uzasadnienie

W dniu [...] grudnia 2021 r. K. Sp. z o.o. z siedziba w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca J. B. , na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] września 2021 r. skarżący wystąpił do Wojewody o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca J. B. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Do wniosku dołączono: oświadczenie podmiotu powierzającego wykonywanie pracy cudzoziemcowi, kserokopię paszportu cudzoziemca, potwierdzenie wniesienia opłaty oraz kserokopię umowy ramowej o świadczenie usług.

W ślad za wnioskiem pismem z dnia [...] września 2021 r., które wpłynęło do organu [...] września 2021 r., skarżący przesłał do Wojewody informację Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. na temat możliwości zaspokojenia potrzeb kadrowych podmiotu powierzającego wykonywanie pracy cudzoziemcowi.

Następnie w dniu [...] października 2021 r., w odpowiedzi na rozmowę telefoniczną z pracownikiem organu, skarżący przesłał dodatkowe wyjaśnienia co do niemożliwości dokładnego określenia miejsca pracy cudzoziemca, w związku z czym jako główne miejsce wykonywania pracy wskazano siedzibę Spółki. W dniach [...] i [...] października 2021 r. skarżący prowadził dalszą korespondencję e-mailową z pracownikiem organu I. B., ponownie wyjaśniając powody, dla których niemożliwe jest wskazanie jednego konkretnego miejsca wykonywania pracy (umowa outsourcingu).