Wyrok NSA z dnia 18 maja 2022 r., sygn. I FSK 259/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, , po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 487/18 w sprawie ze skargi M. G. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 25 października 2018 r., I SA/Ol 487/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi M. G. – Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. (dalej: "skarżący", "strona"), uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 lipca 2018 r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia.

2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji skarżący sformułował pytanie w zakresie możliwości zastosowania art. 43 ust. 1 pkt 10 i pkt 10a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2011r., nr 177, poz. 1054, dalej: "u.p.t.u.") do sprzedaży opisanej nieruchomości w ramach licytacji komorniczej.

Postanowieniem z 12 czerwca 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, działając na podstawie art. 169 § 1 i § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej: "o.p."), pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. Utrzymując w mocy to postanowienie, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z 12 lipca 2018 r. organ powołał brzmienie przepisów art. 14b § 1, § 2 i § 3 oraz art. 14c § 1-2 o.p. W ocenie organu, w niniejszej sprawie wnioskodawca co prawda przedstawił stan faktyczny, przedmiot interpretacji (pytania) oraz własne stanowisko w sprawie, niemniej jednak uczynił to w sposób nie dość szczegółowy i precyzyjny, co uniemożliwiało wydanie interpretacji indywidualnej. Niezbędne było przedstawienie informacji dotyczących poniesienia wydatków na ulepszenie budynków, w tym czy wynosiły one co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości. Brak tych informacji uniemożliwiał wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie dotyczącej opodatkowania lub zwolnienia dostawy nieruchomości.