Wyrok NSA z dnia 16 maja 2022 r., sygn. I FSK 280/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Agnieszka Jakimowicz, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 3931/17 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 września 2017 r. nr 0114-KDIP1-2.4012.469.2017.1.RD w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

UZASDNIENIE

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 września 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3931/17, uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Organ) z 22 września 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, w sprawie ze skargi C.sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. (dalej Skarżąca/Spółka).

2. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej organ). Zaskarżył wyrok w całości zarzucając naruszenie prawa materialnego, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej zwana: P.p.s.a.), których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 8 ust. 2a, art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (j.t. Dz.U. z 2011 poz. 177 poz. 1054 ze zm. - zwana dalej też: ustawa o VAT) poprzez uznanie przez Sąd, iż w rozpoznawanej sprawie, w sytuacji obciążenia przez Skarżącą Najemców kosztami Prac Wykończeniowych, z tytułu usług wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy o VAT, mamy do czynienia z jednym kompleksowym świadczeniem jakim jest usługa najmu, a koszty te stanowią element kalkulacyjny usługi najmu i w konsekwencji nie znajdzie zastosowania mechanizm odwróconego opodatkowania podatkiem VAT, podczas gdy prawidłowa wykładnia winna doprowadzić Sąd do uznania, iż w sytuacji świadczenia opisanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej usług, czynności te stanowią świadczenia odrębne od usługi najmu, natomiast w świetle ustawy o podatku od towarów i usług Skarżąca działa jako główny wykonawca usług budowlanych, Usługodawcy zaś jako jej podwykonawcy i w konsekwencji w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia, określony w art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku od towarów i usług.