Wyrok NSA z dnia 12 maja 2022 r., sygn. I OSK 1738/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. B. i J. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2476/20 w sprawie ze skargi A. B. i J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020r. 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. solidarnie na rzecz A. B. i J. N. kwotę 1037 ( jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 lutego 2021 r. oddalił skargę A. B. i J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Prezydent W., po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez A. B. oraz J. N., postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul B., stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...], uregulowanej w księdze wieczystej nr [...].

Postanowieniem z [...] września 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: SKO/organ), po rozpatrzeniu zażalenia wnioskodawców, utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. Kolegium podało, że z wnioskiem o wydanie zaświadczenia zwrócili się A. B. oraz J. N. wskazując, że przysługuje im prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr [...] na parterze budynku położonego przy ul. B. w W. oraz związany z prawem własności lokalu udział w nieruchomości wspólnej, położonej na dz. nr [...]. Udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej dz. ew. nr [...], był związany z prawem własności lokalu mieszkalnego. SKO wskazało, że działka gruntu, której dotyczy zaskarżone postanowienie graniczy wzdłuż ścian zewnętrznych z budynkiem mieszkalnym, w której znajduje się lokal i znajdują się na niej ogródki przydomowe oraz stacja transformatorowa wraz z położonymi pod ziemią przewodami elektrycznymi zasilającymi osiedle przy ul. B., usytuowane na dz. nr [...]. Na działce nr [...] znajduje się ponadto taras, który wraz z częścią zieloną zajmuje powierzchnię około 20 m2. Organ podał, że z treści księgi wieczystej Nr [...], wynika, że nieruchomość, której dotyczy zaskarżone postanowienie ma powierzchnię 1.124,00 m2 i stanowi działkę ewid. Nr [...] z obrębu [...]. Pod rubryką "sposób korzystania" wpisano, iż działka jest niezabudowana. Kolegium podniosło, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz.U. z 2020 r., poz. 139, dalej jako: "ustawa przekształceniowa"), z dniem 1 stycznia 2019 r. prawo użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe przekształca się w prawo własności tych gruntów. Przy tym za grunty zabudowane na cele mieszkaniowe ustawodawca uznał nieruchomości zabudowane wyłącznie budynkami: mieszkalnymi jednorodzinnymi lub mieszkalnymi wielorodzinnymi, w których co najmniej połowę liczby lokali stanowią lokale mieszkalne, lub zabudowane na cele mieszkaniowe budynkami jedno lub wielorodzinnymi wraz z budynkami gospodarczymi, garażami, innymi obiektami budowlanymi lub urządzeniami budowlanymi, umożliwiającymi prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków mieszkalnych. Przez pojęcie przekształcenie należy rozumieć przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego na cele mieszkaniowe w prawo własności tego gruntu. Zdaniem organu odwoławczego, z przepisów tych jasno wynika, że wymienione w nim obiekty i urządzenia budowlane, aby mogły podlegać powyższej regulacji, muszą znajdować się na tym samym gruncie co budynki mieszkalne. SKO ustaliło, że nieruchomość, której dotyczy zaskarżone postanowienie, nie jest zabudowana żadnym budynkiem, zwłaszcza mieszkalnym, o czym świadczy informacja z księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości, a także zdjęcie satelitarne w serwisie maps.google. Sporna nieruchomość i nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkaniowym są uregulowane odrębnymi księgami wieczystymi, a zatem stanowią, w świetle art. 46 § 1 k.c. dwie różne nieruchomości. W tym stanie sprawy, zdaniem SKO, brak jest podstaw, aby wydać zaświadczenie o treści żądanej przez wnioskodawców.