Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2156/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Artur Kot, Protokolant Katarzyna Kwaśniewska-Ciesielska, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. P. przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Kornakiewicz od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1143/16 w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 28 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 8100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1143/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.") oddalił skargę E. P. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS") z dnia 28 czerwca 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, jak i innych wyroków powołanych poniżej, dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej w skrócie: "CBOSA").

2. Pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną i zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu na postawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a.

1. mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a to art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 1 w zw. z § 2 ustawy prawo o ustroju sądów administracyjnych w zw. z art. 145 § 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd stanu faktycznego ustalonego przez organy podatkowe bez wyczerpującego rozpatrzenia i bez właściwej oceny materiału dowodowego, w szczególności bez pochylenia się nad ekspertyzą znajdującą się w aktach sprawy w sytuacji nieuwzględnienia przez organy wniosku o powołanie dowodu z opinii biegłego z zakresu finansów na okoliczności w nim wskazane, z jednoczesnym ograniczeniem części analizy sprawy do bezwzględnego oparcia się na treści zawartej przez podatnika z bankiem ugody, pomimo iż Sąd winien poddać ocenie przede wszystkim okoliczność czy pomiędzy bankiem a podatnikiem w ogóle istniało zobowiązanie będące przedmiotem umorzenia, co bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z