Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2022 r., sygn. II SA/Bd 998/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. H. i B. H. na postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], Starosta I. na podstawie art. 61a ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa") w zw. z art. 136 ust. 3 i ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o gospodarce nieruchomościami" lub "ugn") odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości stanowiącej w dacie wywłaszczenia ww. działki nr [...] i [...]

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazując na datę złożenia przedmiotowego wniosku, stwierdził że skarżące nie dochowały ustawowego terminu do jego wniesienia, gdyż ostatecznym terminem na złożenie wniosku o zwrot nieruchomości wywłaszczonej ponad 20 lat temu był [...] lipca 2020 r. W konsekwencji organ uznał, że w sprawie zachodzi przesłanka przedmiotowa odmowy wszczęcia postępowania przewidziana treścią art. 61a § 1 kpa z uwagi na złożenie wniosków po upływie przewidzianego ustawą terminu dochodzenie prawa zwrotu nieruchomości.

W zażaleniu na ww. postanowienie skarżące wnosząc o jego uchylenie, zarzuciły organowi naruszenie art. 61 kpa poprzez jego zastosowanie, art. 137 ugn poprzez jego niezastosowanie, art. 64 ust. 1 w zw. z art. 21 Konstytucji RP poprzez pogwałcenie zasady w nim opisanej oraz art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa poprzez brak szczegółowego i konkretnego wyjaśnienia motywów wydania postanowienia. Skarżące zarzuciły także nieprawidłowe zastosowanie art. 15 zzr tarczy antykryzysowej poprzez brak uwzględnienia okresów zawieszenia terminów, naruszenie art. 1 i 2 ustawy z dnia 4 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz pominięcie treści wyroku SK 26/14.