Wyrok NSA z dnia 10 października 2023 r., sygn. III FSK 2912/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk - Wiśniewska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 października 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1247/18 w sprawie ze skarg K.M. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 17 września 2018 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 30 października 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1247/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skarg K.M. oddalił skargi na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 17 września 2018 r. nr 1201-IEW1.4120.4.2018.2, 1201-IEW1.4121.14.2018.2, 1201-IEW1.4123.62.2018.14 w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 r., w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wynagrodzeń wypłaconych w miesiącach od lipca do października 2015 r. oraz w podatku od towarów i usług za III kwartał 2015 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi.

Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł K.M., zaskarżając wyrok w całości. Pełnomocnik skarżącego na podstawie art. 174 § 1 i 2 P.p.s.a zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: (a) art. 3 § 1 P.p.s.a., 134 § 1 P.p.s.a., 151 P.p.s.a. w zw. z art. 1 § 1 i § 2 ustawy o ustroju sądów administracyjnych w zw. z art. 188 O.p. poprzez błędne uznanie, że uzasadniona i zgodna z prawem była odmowa uwzględnienia przez organ żądania strony przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego psychiatry na okoliczność wykazania stanu zdrowia psychicznego skarżącego w okresie powstania niewypłacalności spółki, która stanowiła niewątpliwie okoliczność mająca znaczenia dla sprawy, bowiem okoliczność ta została wystarczająco stwierdzona innym dowodem oraz w opinii Sądu I instancji pozwalała się ustalić na podstawie "całokształtu" materiału dowodowego, w sytuacji w której okoliczności dotyczące stanu zdrowia psychicznego skarżącego nie mogły być stwierdzone za pośrednictwem innego dowodu, bowiem wymagają one wiadomości specjalnych, jakie mogły być zapewnione w postępowaniu jedynie poprzez dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,