Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 października 2023 r., sygn. II SA/Po 395/23

Dnia 27 października 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2023 roku sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO", "Kolegium") decyzją z 4 kwietnia 2023 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. M. (dalej: "strona") od decyzji Wójta Gminy W. (dalej: "Wójt") z 28 lutego 2023 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

Dnia 1 lutego 2023 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w. W. wpłynął wniosek strony o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad wujem T. Z..

Wójt decyzją z 28 lutego 2023 r., nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej: "K.p.a.), art. 17 ust. 1 pkt 4, ust. 1b, ust. 5 pkt 1 lit. a, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 615 ze zm., dalej: "u.ś.r."), odmówił stronie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad T. Z..

Kolegium, utrzymując w mocy decyzję wydaną w I instancji, wskazało, że T. Z. jest bratem matki strony. Odwołująca jest zatem jego krewną w linii bocznej trzeciego stopnia. W świetle obowiązujących regulacji nie zalicza się więc do grona osób, na których wobec niepełnosprawnego ciąży obowiązek alimentacyjny. Nie została wymieniona w art. 128 ustawy z 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1359 ze zm., dalej: "K.r.o."). Nie można przy tym w ocenie organu II instancji opowiedzieć się za prokonstytucyjną wykładnią art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., bowiem przepis ten w sposób jednoznaczny odsyła w zakresie rozumienia pojęcia "obowiązek alimentacyjny" do unormowań K.r.o., które są sztywne i nie pozostawiają pola do uznaniowego ujęcia tej kwestii. Powyższe nie pozwala zaliczyć siostrzenicy do grona osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego. Jako osoba nieobciążona obowiązkiem alimentacyjnym nie jest osobą, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., a więc nie ma do niej zastosowania art. 17 ust. 1a tej ustawy. Tym samym nie został spełniony jeden z wymogów, od których w myśl art. 17 ust. 1 u.ś.r. zależy przyznanie wnioskowanego świadczenia.