Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 października 2023 r., sygn. II SA/Gl 1104/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. Sp.k. w K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2023 r. nr IFXIV.7840.6.11.2023 w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (dalej – Wojewoda, organ odwoławczy) decyzją z dnia 29 maja 2023 r. nr IFXIV.7840.6.11.2023, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm. – dalej k.p.a.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm. – dalej u.p.b.), po rozpoznaniu odwołania M Sp. z o.o. Sp. k. w K. (dalej – Skarżąca, Spółka), utrzymał w mocy decyzję nr [...] Prezydenta Miasta B. (dalej – organ I instancji, Prezydent Miasta) z dnia 10 lutego 2023 r. znak [...], którą odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę drogi wewnętrznej wraz z infrastrukturą (w tym z instalacją oświetlenia ulicznego i kanalizacją deszczową) na terenie nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] na działkach nr 1 i 2 obręb: [...].

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Po rozpatrzeniu wniosku Spółki, organ I instancji decyzją z dnia 10 lutego 2023 r. nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę drogi wewnętrznej wraz z infrastrukturą (w tym z instalacją oświetlenia ulicznego i kanalizacją deszczową) na terenie nieruchomości położonej w B. na działkach nr 1 i 2 obręb [...] . W uzasadnieniu podniesiono, że Spółka w zakreślonym terminie nie uzupełniła wszystkich nieprawidłowości projektu budowlanego określonych w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2022 r., tj. w zakresie pkt 1a, 1c i 4. Mianowicie w zakresie pkt 1c, stosownie do art. 33 ust. 1 u.p.b. nie wyjaśniono docelowego przeznaczenia analizowanego układu drogowego. W kwestii pkt 1c Skarżąca nie dokonała skorygowania planowanego układu dróg w miejscu włączenia ciągu pieszo-jezdnego do istniejącej drogi wewnętrznej. Organ I instancji zauważył, że ten fragment projektowanej drogi znajduje się w obszarze objętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej B. z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu pomiędzy ulicami [...], [...], [...] oraz Ośrodkiem Badawczo Rozwojowym [...] [...] "B" - zmieniającego miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego B. (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z [...] r. Nr [...] poz. [...] – dalej Plan miejscowy), który oznaczony jest symbolem 29_4ZP (zieleń parkowa). Zdaniem organu I instancji, na terenie tym nie jest dopuszczalne lokowanie ciągu pieszo-jezdnego. Nadmieniono, że Spółka po raz trzeci w okresie ostatniego roku podejmuje próbę wykonania swoistego "przebicia" przez teren przeznaczony pod zieleń parkową. W pkt 4 zawarto konieczność przedłożenia uzgodnień lokalizacyjnych z administratorami uzbrojenia technicznego – dla mapy bez wywiadu branżowego. W związku z powyższym, zdaniem Wojewody, zaistniały przesłanki z art. 35 ust. 5 pkt 1 u.p.b. do wydania rozstrzygnięcia o treści wyrażonej w sentencji decyzji.