Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 października 2023 r., sygn. II SA/Bk 582/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 maja 2023 r. nr BP.501.951.2022.2152.WA7.410736 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 25 maja 2023 r. nr BP.501.951.2022.2152.WA7.410736 Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 19 kwietnia 2021 r. nr WP.8140.2.127.2022, którą nałożono na A. Sp. z o.o. w B. karę pieniężną w wysokości 9.300 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Podczas kontroli drogowej samochodu osobowego marki BMW o nr rej. [...], przeprowadzonej w dniu 26 października 2021 r. w W. na Al. [...] stwierdzono, że kierujący pojazdem V.K. –obywatel Ukrainy, wykonywał przewóz pasażera z ul. [...] na Dworzec Centralny w W. Pasażer zamówił usługę przewozu korzystając z aplikacji Bolt. Pasażer uiścił opłatę za przewóz gotówką. Usługa transportowa (przewozu pasażera) zgodnie z wystawionym paragonem została wykonana w imieniu i na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. Kierowca okazał do kontroli tylko prawo jazdy i paszport. Jednocześnie kierujący nie okazał do kontroli zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji na przewóz osób wydanych na rzecz ww. Spółki. Kontrola została udokumentowana protokołem nr 1815/21 oraz notatką urzędową.

Pismem z dnia 8 lutego 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił stronę o wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego z urzędu. W dalszej kolejności organ I instancji ustalił w Urzędzie Miasta Stołecznego W., Biurze Administracji i Spraw Obywatelskich, że strona posiadała ważną na dzień kontroli licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób w zakresie przewozu osób taksówką, lecz nie został do niej zgłoszony kontrolowany pojazd marki BMW o nr rej. [...] (dowód: pismo ww. Urzędu z dnia 11 lutego 2022 r. w aktach sprawy). Nadto strona na dzień kontroli dysponowała również licencją nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym oraz licencją nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką udzieloną przez Urząd Miejski w B., do których to uprawień nie został także zgłoszony pojazd marki BMW o nr. rei. [...].