Wyrok SN z dnia 31 maja 2023 r., sygn. II CSKP 1238/22

miana nazwy produktu w umowie nie zwalnia z obowiązków wynikających z umowy o współpracy handlowej, a naruszenia umowne mogą skutkować żądaniem zapłaty kary umownej, jednakże konieczne jest jasne określenie podstaw i wysokości kary umownej oraz precyzyjna identyfikacja naruszonych postanowień umowy.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Janiszewska (przewodniczący)

‎SSN Maciej Kowalski (sprawozdawca)

‎SSN Marcin Łochowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 maja 2023 r. w Warszawie,
‎skargi kasacyjnej M. S.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
‎z 28 sierpnia 2020 r., I AGa 104/20,
‎w sprawie z powództwa M. S.
‎przeciwko A. K.
‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1 i 3 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Opolu utrzymał w mocy nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Opolu z 7 stycznia 2019 r., którym nakazano pozwanej A. K., aby zapłaciła M. S. 237 524,40 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Sąd Okręgowy ustalił, że 30 września 2014 r. strony zawarły umowę, w której powód zobowiązał się produkować materiały paszowe i mieszanki paszowe, których sprzedaż oraz dystrybucja odbywać się miały wyłącznie za pośrednictwem pozwanej. Ceny odsprzedaży produktów miały być ustalane przez pozwaną po konsultacjach z powodem na podstawie przedstawionych przez niego uzasadnionych kosztów wytworzenia i opakowania produktów z uwzględnieniem narzutu. Ustalono, że za każdą umowę zawartą przez producenta z pominięciem pozwanej powód zobowiązał się zapłacić karę umowną w wysokości stanowiącej równowartość różnicy pomiędzy ceną a ceną bazową produktów zbytych na jej podstawie”; w przypadku natomiast naruszenia przez którąkolwiek stronę postanowień dotyczących przedstawienia dokumentacji księgowej, naruszenia tajemnicy oraz zakazu konkurencji strona ta będzie zobowiązana do zapłaty drugiej stronie kary umownej w wysokości 250 000 zł. Wszelkie uzupełnienia bądź zmiany umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności.