Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 marca 2022 r., sygn. II SA/Ol 26/22

Dnia 8 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 marca 2022 roku sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie rozbiórki boiska sportowego I. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ pierwszej instancji") odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego tytułem wykonawczym z [...] r. w celu wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją z [...] r., którą nakazano D.P. (dalej: "skarżący") rozbiórkę boiska sportowego ze sztuczną nawierzchnią na działce [...].

W uzasadnieniu postanowienia PINB podał, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych 23 września 2021 r. ustalił, że obowiązek nałożony ww. decyzją nie został wykonany. Wprawdzie inwestor przystąpił do rozbiórki boiska, lecz elementy murawy nie zostały usunięte z płyty boiska. PINB zauważył, że przepisy ustawy Prawo budowlane nie zawierają definicji rozbiórki, lecz celem rozbiórki jest likwidacja skutków procesu budowy, więc za rozbiórkę należy uznać usunięcie obiektu budowlanego

z miejsca, w którym został wybudowany. W wyniku kontroli ustalono zaś, że na terenie rozbiórki zdemontowana została część sztucznej nawierzchni przez odspojenie jej od gruntu i przykrycie nią pozostałej części nawierzchni, która nie została rozebrana.

PINB nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącego, że w przypadku nakazu rozbiórki boiska, do przywrócenia stanu zgodnego z prawem wystarczające jest dokonanie rozbiórki, a nie usunięcie materiałów z placu budowy. Stwierdził, że nieusunięcie z placu rozbiórki materiałów rozbiórkowych (odspojonych od gruntu elementów sztucznej murawy) jest działaniem umyślnym, prowadzącym do przysłonięcia tych elementów sztucznej murawy, której rozbiórki nie wykonano. Rozbiórka przedmiotowego boiska powinna polegać na całkowitym usunięciu sztucznej nawierzchni z terenu inwestycji. Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego dotyczy całości tego obiektu. Pozostawienie części obiektu oznacza, że rozebrano tylko część obiektu budowlanego, a taka możliwość musi wynikać wprost