Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Kr 490/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 23 lutego 2023 r. nr WI-I.7840.4.12.2022.BS w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 331/6740.1/2022 z 24 marca 2022 r., znak: AU-01-3.6740.1.1071.2019.JWI, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Inwestora: A[...] Sp. z o.o., dla zamierzenia budowlanego pn.: 1. Budowa budynku hotelu z garażem podziemnym, wraz z instalacjami wewnętrznymi wody, hydrantową, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, wentylacji, klimatyzacji, gazową, c.o., elektryczną i teletechniczną oraz instalacjami wewnętrznymi poza budynkiem: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej , gazową, elektryczną, teletechniczną i wewnętrznym układem drogowym na dz. nr [...] obr. [...] N. przy ul. [...] w Krakowie 2. Przebudowa sieci elektrycznej kolidującej z projektowanym budynkiem hotelu i usytuowanej na terenie części działek nr [...], [...], [...], [...],[...] obr. [...] N. przy ul. [...] w Krakowie, zwanej dalej inwestycją.

Rozstrzygnięcie zapadło po uchyleniu pierwotnie wydanej w sprawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 49/6740.1/2020 z 10 stycznia 2020 r., znak: AU-01- 3.6740.1.1071.2019.JWI, o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody Małopolskiego z 23 lipca 2020 r., znak: WI-I.7840.4.9.2020.JL, przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 11 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 1134/20.

W odwołaniu R. H. (właściciel działek nr [...], [...], [...] i [...], znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego), zarzucił, że decyzja została wydana nieprawidłowo bowiem: