Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Go 664/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2023 r., nr [...] Prezydent Miasta odmówił M.T. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji lub niepodejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad ojcem – R.T..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że w dniu 10.03.2023 r. M.T. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad ojcem – R.T.. Organ wskazał, że warunki przyznawania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego reguluje art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 390, dalej jako - u.ś.r.), zgodnie z którym świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje: 1) matce lub ojcu, 2) opiekunowi faktycznemu dziecka, 3) osobie będącej rodziną zastępczą spokrewnioną w rozumieniu ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspierani rodziny i systemie pieczy zastępczej, 4) innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności -jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Obowiązek alimentacyjny - zgodnie z art. 128 ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy - obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Pokrewieństwo wynika z więzów biologicznych. Krewnymi w linii prostej są więc osoby, z których jedna pochodzi od drugiej (art. 61 kro). Na podstawie bazy PESEL ustalono, że M.T. jest spokrewniony z R.T. - jest jego synem. Z art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wynika, iż na M.T. spoczywa obowiązek alimentacyjny względem ojca. Na podstawie oświadczeń zebranych w toku postępowania ustalono, że M.T. sprawuje opiekę nad ojcem. Z orzeczenia wydanego przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności z dnia [...].12.2021 r., znak [...] wynika, że R.T. od dnia [...].10.2019 r. posiada orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności, a niepełnosprawność istnieje od [...].05.2019 r. Orzeczenie wydano na stałe. Z uwagi na stan zdrowia R.T. wymaga stałej opieki osoby drugiej. R.T. jest rozwiedziony, prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Mieszka w mieszkaniu należącym do byłej małżonki. Decyzją z dnia [...].01.2023 r. znak [...] w okresie od [...] stycznia 2023 r. do [...].06.2023 r. zostały niepełnosprawnemu przyznane usługi opiekuńcze, realizowane w miejscu zamieszkania przez pracownika PCK w wymiarze 2 godzin dziennie. M.T. jest osobą bezrobotną, prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, wynajmuje mieszkanie na podstawie umowy najmu lokalu, zawartej w dniu [...].03.2023 r. Z akt sprawy wynika, że ostatnie zatrudnienie wnioskodawcy ustało w dniu [...].02.2023 r. Umowa zlecenie była zawarta od dnia [...].02.2023 r. Poprzednia umowa zlecenie zawarta była na okres od [...].02.2022 r. do [...].01.2023 r. Zdaniem organu z materiału dowodowego wynika, iż strona nie spełnia warunków do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. 1b w/w ustawy, świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała; 1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia 2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25 roku życia. Organ zatem uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka zawarta w art. 17 ust. 1b u.ś.r., ponieważ niepełnosprawność osoby wymagającej opieki nie powstała nie później niż do ukończenia 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednakże nie później niż do ukończenia 25 roku życia. W związku z faktem, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka negatywna zawarta w art. 17 ust. 1b i art. 17 ust. 5 pkt 2 lit.a u.ś.r. organ I instancji orzekł o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Organ wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 nie spowodował utraty mocy obowiązującej art. 17 ust. 1b u.ś.r.