Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Lu 851/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 4 lipca 2023 r., znak: IF-VII.7840.3.57.2021.DB3 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Na wniosek A. C., D. C. i T. C., decyzją z 10 sierpnia 2021 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 35 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), Starosta Lubelski zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku usługowego z zewnętrznymi instalacjami na działce nr [...] w miejscowości B..

Od decyzji Starosty odwołanie wniósł K. W..

Decyzją z 20 października 2021 r., wydaną po rozpoznaniu odwołania, Wojewoda Lubelski utrzymał w mocy decyzję Starosty Lubelskiego z 10 sierpnia 2021 r.

Skargę na decyzje Wojewody wniósł K. W..

Wyrokiem z 5 kwietnia 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu II SA/Lu 990/21, tutejszy Sąd uchylił decyzje organów obu instancji.

Odnosząc się w do zarzutów skargi, Sąd uznał, że dotyczą one w istocie dwóch kwestii: po pierwsze naruszenia § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm., dalej: r.w.t.) poprzez brak zapewnienia dojazdu drogą o szerokości nie mniejszej niż 5 m; po drugie, usytuowania obiektu w granicy działki nr [...], co utrudni lub uniemożliwi zabudowę działki nr [...].

Sąd nie podzielił pierwszego zarzutu, podnosząc, że projekt zagospodarowania w zakresie rozwiązań komunikacyjnych nie przewiduje rozwiązania w postaci ciągu pieszo-jezdnego, lecz rozdziela dostęp do budynku dla ruchu pieszego i ruchu kołowego (projekt zagospodarowania terenu, część opisowa, pkt 3.1.9 i 3.1.10). Dostęp dla ruchu kołowego ma być zapewniony od strony ul. 1 [...]. Z kolei dostęp dla ruchu pieszego – od strony południowej działki nr [...], przylegającej do drogi wewnętrznej. W związku z tym w sprawie nie ma zastosowania § 14 ust. 2 r.w.t. odnoszący się do ciągu pieszo-jezdnego, gdyż projekt nie przewiduje takiego rozwiązania. Dostęp dla ruchu pieszego i kołowego będzie zapewniony z dwóch przeciwnych stron działki inwestycyjnej. W tej sytuacji zastosowanie znajduje § 14 ust. 1 r.w.t., który wymaga zapewnienia szerokości jezdny drogi dojazdowej minimum 3 m. Wymóg ten został spełniony.