Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 lutego 2022 r., sygn. II SA/Kr 1362/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym w dniu 25 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Firma A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2021r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające go postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Firma A kwotę 597 zł ( pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Firma A z siedzibą w O., utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 13 lipca 2021 r. nr [...] nakładające na spółkę grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 17 lutego 2021 r. nr [...] nałożono na Firma A jawną z siedzibą w O. obowiązek zagospodarowania odpadów na własny koszt.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 maja 2021 r. znak [...]

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 października 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 908/21 wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 maja 2021 r.

Następnie wyrokiem tego Sądu z dnia 4 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 908/21 uchylono zaskarżoną decyzję organu odwoławczego, zobowiązując go do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania wyjaśniającego.

W międzyczasie, opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r. Prezydent Miasta K. nałożył na spółkę grzywnę w celu przymuszenia, powołując się na wystosowane wcześniej upomnienie z dnia 5 maja 2021 r. nr [...], które – jak ustalono w czasie wizji lokalnej w dniu 25 czerwca 2021 r. – pozostało bezskuteczne. Zdaniem organu l instancji na obecnym etapie postępowania egzekucyjnego zastosowanie innego środka egzekucyjnego mogłyby spowodować większą uciążliwość dla zobowiązanego. Organ l instancji wskazał również, że wysokość grzywny mieści się w granicach zakreślonych przez art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm., dalej u.p.e.a.) i została ustalona w oparciu o analizę stanu faktycznego (niewykonanie w terminie obowiązku), wagę niewykonanego przez zobowiązanego obowiązku o charakterze administracyjno-prawnym i względy ochrony środowiska oraz cele i zasady wynikające z ustawy o odpadach. W przekonaniu Prezydenta Miasta K. została zachowana proporcja pomiędzy istotą naruszonych poprzez niewykonanie obowiązku interesów publicznoprawnych, a wysokością grzywny.