Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II SA/Gl 1454/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta M. z dnia [...]r. nr [...]; 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta M. (dalej: "organ", "organ I instancji") decyzją nr [...] z dnia [...] r., na podstawie art. 35 ust. 1, ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm.), art. 26 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), art. 4 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. z 2020 r., poz. 920 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), odmówił "A" S.A. z siedzibą w W. ul. [...] (dalej: "Strona", Skarżąca") zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową [...] w M. przy ul. [...] na działkach nr: 1, 2 (obręb ewidencyjny [...]). W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 1 lutego 2021 r. Inwestor "A" S.A. z siedzibą w W. złożył wniosek o pozwolenie na budowę wyżej opisanej wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową na działkach nr: 1 oraz 2 w M. Dalej podał, że Inwestor nie dopełnił obowiązku usunięcia w terminie do dnia 6 kwietnia 2021 r. braków i nieprawidłowości nałożonych postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] w pkt 4 tego postanowienia, tj. nie wykazał prawnego i faktycznego dostępu terenu inwestycyjnego do drogi publicznej (służebności przejazdu i przechodu) przez cały czas użytkowania obiektu. W tym zakresie przywołał treść art. 5 ust. 1 pkt 1 ppkt d i pkt 9 ustawy Prawo budowlane, § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1065), oraz definicję pojęcia dostępu do drogi publicznej zawartą w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 293 z późn. zm.). Następnie wyjaśnił, że powinien to być dostęp faktyczny, który rzeczywiście zapewnia możliwość przejścia i przejazdu do drogi publicznej oraz dostęp prawny wynikający z przepisu prawa, czynności prawnej bądź orzeczenia sądowego, powołując w tym zakresie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 maja 2018 r. II SA/Gd 99/18. Organ stwierdził, że umowa najmu zawarta przez Inwestora ze Spółką "B" S.A. w B. z dnia [...] r. nie zapewnia prawnego dostępu do drogi publicznej, zatem Inwestor nie dopełnił obowiązku uzupełnienia nieprawidłowości i braków w zakresie pkt 4 w/w postanowienia, co zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane uzasadniało, po bezskutecznym upływie terminu do usunięcia wskazanych nieprawidłowości, wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.