Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Lu 565/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] 2021 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. Ś. kwotę [...]zł ([...] złotych) z tytułu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. (nr [...]) Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2021 r. (nr [...]), odmawiającą przyznania skarżącej A. Ś. płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) w ramach wariantu 1.1. dobrostan loch – zwiększona powierzchnia w budynkach oraz wariantu 1.2. dobrostan tuczników – zwiększona powierzchnia w budynkach.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

We wniosku z dnia [...] czerwca 2020 r. skarżąca A. Ś. zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR w Ł. o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020. Wnioskowała o przyznanie płatności w zakresie wariantu 1.1. dobrostan loch – zwiększona powierzchnia w budynkach oraz wariantu 1.2 dobrostan tuczników – zwiększona powierzchnia w budynkach. Do wniosku dołączyła plan poprawy dobrostanu zwierząt sporządzony przez uprawnionego doradcę.

W wyniku przeprowadzonego postępowania weryfikującego wniosek organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. odmówił przyznania stronie płatności dobrostanowej, o którą się ubiegała. Odmówił także przyznania stronie refundacji kosztów transakcyjnych.