Wyrok SN z dnia 27 września 2023 r., sygn. I USKP 4/23

W przypadku umowy o pracę istnieją ograniczenia wynikające z natury stosunku prawnego oraz ustawy, co oznacza, że umowa o pracę nie może być zawarta w sposób sprzeczny z przepisami prawa oraz zasadami współżycia społecznego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Renata Żywicka (przewodniczący)

‎SSN Romuald Dalewski (sprawozdawca)

‎SSN Robert Stefanicki

w sprawie z odwołania J. P., M. P. i M. P.1 - prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą P. S.C. w K.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K.
‎z udziałem zainteresowanych: S. H. i Syndyka Masy Upadłości 
‎K. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń 
‎Społecznych w dniu 27 września 2023 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołujących się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
‎z dnia 27 października 2021 r., sygn. akt III AUa 1225/19,

oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 18 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Kielcach w pkt. I zmienił zaskarżoną przez J. P., M. P. i M. P.1 wspólników P. s.c. J. P., M. P., M. P.1 w K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Kielcach z 13 kwietnia 2018 r. i ustalił, że S. H. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do 15 listopada 2013 r. u płatnika składek J. P., M. P. i M. P.1 prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P. s.c., w pkt. II zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Kielcach na rzecz J. P., M. P. i M. P.1 kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, że J. P., M. P. oraz M. P.1 prowadzą od 1 lutego 2006 r. działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej P. Głównym przedmiotem działalności jest prowadzenie stacji paliw w K. przy ul. S. (…), sprzedaż paliw i opon oraz konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych, przeglądy rejestracyjne, mechanika samochodowa, prowadzenie myjni samochodowej. 1 marca 2013 r. wspólnicy spółki P. jako „usługobiorca” zawarli umowę z S. sp. z o.o. jako „usługodawcą”. Z umowy wynika, że spółka P. zleca, a usługodawca S. sp. z o.o. zobowiązuje się świadczyć usługi obejmujące w szczególności: sprzedaż i montaż opon, mechanika samochodowa, myjnia samochodowa, diagnostyka, stacja paliw, zwane dalej usługami. W umowie ustalono, iż „usługodawca” do realizacji w/w usług oddeleguje osoby, zwane dalej wykonawcami. Spółka S. nie posiada statusu agencji zatrudnienia, zatem przekazywała pracowników do drugiej spółki holdingowej K. sp. z o.o. z siedzibą w O. Spółka S. zawarła bowiem 1 marca 2013 r. umowę współpracy z K. Spółka z o.o. z siedzibą w O.. Spółka ta posiadała od 27 sierpnia 2012 r. status agencji zatrudnienia na podstawie wpisu pod numerem xy dokonanego przez Marszałka Województwa [...]. Przedmiotem umowy zawartej przez ww. spółki było przejmowanie przez K. sp. z o.o. z siedzibą w O. od kontrahentów S. sp. z o.o. pracowników oraz osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych. Ponadto K. sp. z o.o. z siedzibą w O. zobowiązywała się do załatwiania wszelkich formalności w sprawach nawiązywania nowych stosunków pracy i zawierania umów z nowymi osobami w celu realizacji usług wynikających z umów zawartych przez S. sp. z o.o. Korespondowała i kontaktowała się telefonicznie z wyznaczonym pracownikiem, a K. Sp. z o.o. w O. w zakresie spraw pracowniczych i realizacji umowy. A. C. nie była wspólnikiem, ani pracownikiem P., jedynie osobą współpracującą jako małżonka jednego ze wspólników. S. H. został zatrudniony 1 sierpnia 2013 r. przez K. sp. z o.o. w O. Zainteresowany wykonywał pracę związaną z montażem opon. S. H. nie otrzymywał poleceń od wspólników spółki P. Wynagrodzenie za pracę wypłacane przez K. otrzymywał na rachunek bankowy. Zainteresowany od dnia 1 sierpnia 2013 r. został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u ‎K. Spółka z o.o. z siedzibą w O. „P” s.c. J. P., M. P., M. P.1 z siedzibą w K. dokonała zgłoszenia S. H. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę od dnia 16 listopada 2013 r. do dnia 4 września 2015 r. Zainteresowany wystąpił z pozwem przeciwko K. sp. z o.o. w O. Wyrokiem zaocznym z dnia 30 maja 2014 r. Sądu Rejonowego w K. w sprawie sygn. akt IV P […], zasądzono na rzecz S. H. od pozwanego K. sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 800,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę, kwotę 459,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, kwotę 800,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania oraz kwotę 1.600,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem odprawy pieniężnej. Ponadto nakazał pozwanej, aby wydała powodowi S. H. świadectwo pracy uwzględniające tryb rozwiązania stosunku pracy przez powoda bez wypowiedzenia z winy pracodawcy oraz informację o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy ‎(PIT-11) za 2013 r.