Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 13 lipca 2023 r., sygn. C-434/22

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 13 lipca 2023 r.(1).

Sprawa C‑434/22

AS „Latvijas valsts meži”

przeciwko

Dabas aizsardzības pārvalde

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratīvā rajona tiesa (rejonowy sąd administracyjny, Łotwa)]

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Ochrona siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory – Dyrektywa 92/43/WE – Odpowiednia ocena skutków – Pojęcie planu lub przedsięwzięcia – Interwencje w lasach w celu zapobiegania pożarom – Bezpośredni związek z zagospodarowaniem terenu lub konieczność do jego zagospodarowania – Pilny charakter środka – Środki zapobiegawcze – Zasada lojalnej współpracy – Przywrócenie stanu poprzedniego istniejącego przed powstaniem szkody

I. Wprowadzenie

1. Artykuł 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej(2) wymaga dokonania uprzedniej oceny skutków planów i przedsięwzięć, które mogą w istotny sposób oddziaływać na obszary ochrony o znaczeniu europejskim – tak zwane obszary Natura 2000. Ale czy środki zapobiegawcze w zakresie ochrony przeciwpożarowej na obszarach leśnych również wymagają ich uprzedniej oceny? I jakie skutki wiążą się z niedokonaniem takiej oceny? Kwestie te należy wyjaśnić w ramach niniejszego postępowania prejudycjalnego.

Postępowanie główne dotyczy tego, że użytkownik lasu znajdującego się na terenie obszaru Natura 2000 dokonał jego wycinki w celu ułatwienia w przyszłości ochrony przeciwpożarowej, zanim została przeprowadzona uprzednia ocena. Gdy organy odpowiedzialne za ochronę obszaru powzięły o tym wiedzę, nałożyły na użytkownika określone środki, które ten kwestionuje. Oprócz obowiązku dokonania oceny w odniesieniu do takich środków zapobiegawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej należy w szczególności rozważyć, jakie środki można nałożyć w przypadku, gdy takie działania były prowadzone bez dokonania uprzedniej oceny.