Orzeczenie
Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 20 października 2022 r. Komisja Europejska przeciwko CK Telecoms UK Investments Ltd., sygn. C-376/20 P
JULIANE KOKOTT
przedstawiona w dniu 20 października 2022 r. (1)
Sprawa C‑376/20 P
Komisja Europejska
przeciwko
CK Telecoms UK Investments Ltd
Odwołanie – Konkurencja – Koncentracje – Działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej – Detaliczny rynek usług telefonii ruchomej – Hurtowy rynek dostępu i rozpoczynania połączeń w publicznych sieciach ruchomych – Nabycie Telefóniki Europe przez Hutchison – Decyzja uznająca koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym i funkcjonowaniem porozumienia EOG – Rynek oligopolistyczny – Znacząca przeszkoda w skutecznej konkurencji – Nieskoordynowane skutki – Ciężar dowodu – Wymogi dowodowe – Zakres swobodnego uznania Komisji w dziedzinie ekonomicznej – Granice kontroli sądowej – Wytyczne w sprawie oceny koncentracji horyzontalnych – Pojęcie „ważnej siły konkurencyjnej” – Pojęcie „bliskich konkurentów” – Analiza ilościowa dotycząca presji na wzrost cen – Wzrost efektywności – Umowy dotyczące wspólnego korzystania z sieci – Przeinaczenie – Obowiązek uzasadnienia
Spis treści
I. Wprowadzenie | |
II. Okoliczności powstania sporu | |
A. Stan faktyczny | |
B. Sporna decyzja | |
C. Zaskarżony wyrok | |
III. Postępowanie przed Trybunałem i żądania stron | |
IV. Ocena | |
A. Uwagi wstępne | |
B. W przedmiocie zarzutu pierwszego odwołania, opartego na naruszeniu prawa przez Sąd przez zastosowanie bardziej rygorystycznego wymogu dowodowego niż wymóg ustanowiony w orzecznictwie | |
C. W przedmiocie zarzutu drugiego odwołania, opartego na błędnej wykładni art. 2 ust. 3 rozporządzenia nr 139/2004 | |
1. W przedmiocie pierwszej części zarzutu drugiego, dotyczącej naruszenia prawa ze względu na to, że Sąd utożsamił przesłanki służące ustaleniu możliwości wywołania przez rozpatrywaną koncentrację nieskoordynowanych skutków z przesłankami pozwalającymi na stwierdzenie istnienia pozycji dominującej | |
2. W przedmiocie części drugiej zarzutu drugiego odwołania, dotyczącej wykładni zawężającej art. 2 ust. 3 rozporządzenia nr 139/2004 |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
