Opinia rzecznik generalnej T. Ćapety przedstawiona w dniu 24 listopada 2022 r. QT przeciwko 02 Czech Republic a.s., sygn. C-574/21

1.

W art. 17 ust. 2 lit. a) dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek (2) przedstawicielowi handlowemu przyznano prawo do otrzymania od zleceniodawcy, po rozwiązaniu umowy agencyjnej, kwoty pieniężnej określanej mianem świadczenia wyrównawczego.

2.

W rozpatrywanym wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, który został złożony przez Nejvyšší soud (sąd najwyższy, Republika Czeska), podniesiona została kwestia wykładni tego przepisu. Dokładniej rzecz ujmując, ów wniosek dotyczy wykładni zawartego w tym przepisie pojęcia „utraconych prowizji” (które będę dalej określała mianem „utraconych prowizji”).

3.

W niniejszej sprawie poruszone zostają również pewne bardziej ogólne zagadnienia odnoszące się do przesłanek powstania prawa do świadczenia wyrównawczego i metody obliczania świadczenia wyrównawczego na gruncie dyrektywy 86/653.

4.

W dniu 1 stycznia 1998 r. QT zawarł umowę agencyjną z poprzedniczką prawną spółki O2 Czech Republic a. s. (zwanej dalej „O2 Czech Republic”). W ramach stosunku prawnego nawiązanego na podstawie tej umowy QT był przedstawicielem handlowym, natomiast O2 Czech Republic była zleceniodawcą.