Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 15 grudnia 2022 r. Ocilion IPTV Technologies GmbH przeciwko Seven.One Entertainment Group GmbH i Puls 4 TV GmbH & Co. KG., sygn. C-426/21

1.

W swoim orzecznictwie dotyczącym wyłącznego prawa do publicznego udostępniania w prawie autorskim Unii Trybunał uznawał niekiedy, że odpowiedzialność za naruszenie tego prawa leży po stronie podmiotów, których działania na pierwszy rzut oka wydawały się jedynie pośrednio przyczyniać do takich naruszeń (2). Podejście to spotkało się z pewną krytyką, w szczególności ze strony rzecznika generalnego H. Saugmandsgaarda Øe w opinii w sprawach połączonych YouTube i Cyando (C‑682/18 i C‑683/18, EU:C:2020:586) (3), do której odwołuje się sąd odsyłający w niniejszej sprawie.

2.

Nie do końca zgadzam się z tą krytyką (). Jedno jest jednak pewne. Błędnie rozumiane orzecznictwo Trybunału może stanowić podstawę do żądania ustalenia odpowiedzialności za naruszenie prawa do publicznego udostępniania w sytuacjach, w których albo nie dochodzi do udostępnienia, albo rola domniemanego sprawcy naruszenia ogranicza się do czynności niemających żadnego związku z udostępnianiem konkretnego chronionego utworu, w szczególności do czynności polegających na zwykłym dostarczeniu urządzeń technicznych umożliwiających takie udostępnienie. To błędne rozumienie polega w szczególności na wyrwaniu z kontekstu stosowanych przez Trybunał w tym orzecznictwie pojęć „nieodzownej roli” danego podmiotu oraz „pełnej świadomości konsekwencji jego działań”.