Opinia rzecznika generalnego Rantos przedstawiona w dniu 2 marca 2023 r. Autoridade da Concorrência i in. przeciwko Ministério Público., sygn. C-331/21

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ATHANASIOSA RANTOSA

przedstawiona w dniu 2 marca 2023 r.(1).

Sprawa C‑331/21

Autoridade da Concorrência,

EDP – Energias de Portugal SA,

EDP Comercial – Comercialização de Energia SA,

Sonae MC SGPS SA, dawniej Sonae Investimentos i Sonae MC – Modelo Continente SGPS,

Modelo Continente Hipermercados SA

przy udziale:

Ministério Público

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal da Relação de Lisboa (sąd apelacyjny w Lizbonie, Portugalia)]

Odesłanie prejudycjalne – Konkurencja – Artykuł 101 TFUE – Umowa pomiędzy dostawcą energii elektrycznej a sprzedawcą detalicznym produktów spożywczych prowadzącym hipermarkety i supermarkety – Postanowienie o zakazie konkurencji – Potencjalna konkurencja – Rozróżnienie między porozumieniem wertykalnym a horyzontalnym – Ograniczenie konkurencji „ze względu na cel” lub „ze względu na skutek” – Rozporządzenie (UE) nr 330/2010 – Umowa agencyjna – Liberalizacja rynku dostaw energii elektrycznej

I. Wprowadzenie

1. Czy i pod jakimi warunkami postanowienie o zakazie konkurencji, zawarte w umowie partnerskiej między przedsiębiorstwami obecnymi na odrębnych rynkach produktowych, może stanowić porozumienie o celu antykonkurencyjnym w rozumieniu art. 101 TFUE? Takie jest w istocie pytanie zadane przez Tribunal da Relação de Lisboa (sąd apelacyjny w Lizbonie, Portugalia), będące przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.

W rzeczonym wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym sąd odsyłający zwraca się do Trybunału o rozważenie czterech kwestii, związanych z wykładnią art. 101 ust. 1 TFUE, wokół których można pogrupować pytania prejudycjalne, a mianowicie: i) oceny stosunku potencjalnej konkurencji między przedsiębiorstwami obecnymi na różnych rynkach produktowych; ii) kwalifikacji prawnej umowy partnerskiej mającej na celu promowanie działalności stron umowy; iii) akcesoryjnego charakteru postanowienia o zakazie konkurencji w ramach takiej umowy; oraz iv) kwalifikacji takiego postanowienia jako ograniczenia konkurencji „ze względu na cel”.