Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego Rantos przedstawiona w dniu 23 marca 2023 r. Est Wind Power OÜ przeciwko AS Elering., sygn. C-11/22

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ATHANASIOSA RANTOSA

przedstawiona w dniu 23 marca 2023 r.(1)

Sprawa C11/22

Est Wind Power OÜ

przeciwko

AS Elering

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tallinna Halduskohus (sąd administracyjny w Tallinie, Estonia)]

Odesłanie prejudycjalne – Pomoc przyznawana przez państwa – Wsparcie na rzecz energii odnawialnej – Wytyczne w sprawie pomocy państwa na ochronę środowiska i cele związane z energią w latach 2014–2020 – Punkt 19 ppkt 44 i przypis 66 w pkt 126 – Budowa farmy wiatrowej – Pojęcie „krajowego zezwolenia na realizację projektu inwestycyjnego” – Pojęcie „rozpoczęcia prac”











 Wprowadzenie

1. Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni pkt 19 ppkt 44 i przypisu 66 w pkt 126 wytycznych w sprawie pomocy państwa na ochronę środowiska i cele związane z energią w latach 2014–2020 (zwanych dalej „wytycznymi z 2014 r.)(2).

2. Wniosek ten złożono w ramach sporu pomiędzy spółką Est Wind Power OÜ (zwaną dalej „EWP”), będącą wytwórcą energii ze źródeł odnawialnych, a AS Elering, która jest estońskim organem odpowiedzialnym za przyznawanie pomocy na rzecz energii odnawialnej, w przedmiocie zgodności z prawem wydanej przez ten organ oceny stwierdzającej, że stan zaawansowania projektu budowy farmy wiatrowej realizowanego przez EWP nie spełnia wymogów ustawodawstwa krajowego umożliwiającego w ramach programu pomocy ustanowionego przez Republikę Estońską tej spółce uzyskanie pomocy na rzecz energii odnawialnej dla potrzeb budowy tej farmy wiatrowej.

Zgodnie z wnioskiem Trybunału w niniejszej opinii skoncentruję się na analizie pytań prejudycjalnych pierwszego i ósmego , które dotyczą wykładni pojęć „rozpoczęcia prac” i „krajowego zezwolenia na realizację projektu inwestycyjnego”, o których mowa odpowiednio, w odniesieniu do pierwszego pojęcia, w pkt 19 ppkt 44 i w przypisie 66 w pkt 126 wytycznych z 2014 r., a w odniesieniu do drugiego – w motywie 42 decyzji z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie zmian estońskiego programu pomocy na rzecz odnawialnych źródeł energii i kogeneracji (pomoc państwa SA.47354)() (zwanej dalej „decyzją z 2017 r.”), przy czym oba te pojęcia opisują warunki wymagane do otrzymania rozpatrywanej pomocy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00