Wyrok Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) z dnia 20 września 2023 r. Magnetrol International i in. przeciwko Komisji Europejskiej., sygn. T-263/16 RENV, T-265/16, T-311/16, T-319/16, T-321/16, T-343/16, T-350/16, T-444/16, T-800/16 i T-832/16

 WYROK SĄDU (druga izba w składzie powiększonym)

z dnia 20 września 2023 r. (*1)

Pomoc państwa – System pomocy wdrożony przez Belgię – Decyzja uznająca system pomocy za bezprawny i niezgodny z rynkiem wewnętrznym oraz nakazująca odzyskanie pomocy – Interpretacja indywidualna prawa podatkowego (tax ruling) – Zysk podlegający opodatkowaniu – Zwolnienie z opodatkowania nadmiernych zysków – Korzyść – Selektywny charakter – Odzyskanie pomocy

W sprawach T‑263/16 RENV, T‑265/16, T‑311/16, T‑319/16, T‑321/16, T‑343/16, T‑350/16, T‑444/16, T‑800/16 i T‑832/16

Magnetrol International, z siedzibą w Zele (Belgia), którą reprezentowali H. Gilliams oraz L. Goossens, avocats,

strona skarżąca w sprawie T‑263/16 RENV,

popierana przez

Soudal NV, z siedzibą w Turnhout (Belgia),

Esko-Graphics BVBA, z siedzibą w Gandawie (Belgia),

które reprezentował H. Viaene, avocat,

przez

Flir Systems Trading Belgium, z siedzibą w Meer (Belgia), którą reprezentowali C. Docclo oraz N. Reypens, avocates,

przez

Celio International SA, z siedzibą w Brukseli (Belgia), którą reprezentowali H. Gilliams oraz L. Goossens,

przez

Anheuser-Busch Inbev, z siedzibą w Brukseli,

Ampar, z siedzibą w Louvain (Belgia),

Atlas Copco Airpower, z siedzibą w Antwerpii (Belgia),

oraz

Atlas Copco AB, z siedzibą w Nacka (Szwecja),

które reprezentowali A. von Bonin, O.W. Brouwer, A. Pliego Selie, T. van Helfteren oraz A. Haelterman, avocats,

oraz przez

ZF CV Systems Europe, dawniej Wabco Europe, z siedzibą w Watermael-Boitsfort (Belgia), którą reprezentowali E. Righini, L. Villani, S. Völcker, K. Beikos-Paschalis oraz A. Papadimitriou, avocats,

interwenienci w sprawie T‑263/16 RENV,

Puratos, z siedzibą w Dilbeek (Belgia),

Delta Light, z siedzibą w Wevelgem (Belgia),

Ontex, z siedzibą w Buggenhout (Belgia),

strona skarżąca w sprawie T‑265/16,