Interpretacja indywidualna z dnia 8 listopada 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.504.2023.2.MBD

W zakresie ulgi na robotyzację.

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 września 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 1 września 2023, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ulgi na robotyzację.

Uzupełniliście go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 26 października 2023 r. (data wpływu do Organu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

X S.A. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzącym działalność handlową, a także działalność produkcyjną. Celem większej automatyzacji i robotyzacji procesu produkcyjnego, Spółka nabyła i uruchomiła fabrycznie nowego robota przemysłowego (dalej: „Robot”) wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn (dalej: „Oprzyrządowanie”), które służą łącznie do pakowania i paletyzacji (…). Oprzyrządowanie jest funkcjonalnie związane z Robotem i skoordynowane w taki sposób, że bierze udział w płynnym oraz sprawnym realizowaniu procesu pakowania i paletyzacji (…).

Robot posiada swój niezależny sterownik i szafę sterowniczą umożliwiającą automatyczne wykonywanie zaprogramowanych sekwencji. Zaprogramowane sekwencje mogą być wielokrotnie zmieniane czy modyfikowane, dzięki czemu robot może wykonywać wiele zadań zależnych od wgranego programu. Obecnie robot jest zaprogramowany w taki sposób, aby:

1.układać (…) na wielu warstwach na palecie,

2.pobierać pustą paletę ze stosu,

3. układać przekładki pomiędzy warstwy tacek na palecie.

Robot jest stacjonarny dzięki trwałemu przymocowaniu do posadzki pomieszczenia. Robot posiada 4 stopnie swobody - 4 niezależne osie. Robot jest stworzony do zastosowań przemysłowych. Posiada szerokie możliwości manipulacyjne różnymi elementami dzięki możliwości swobodnego programowania i sterowania dodatkowymi adapterami/głowicami manipulującymi. Robot komunikuje się ze sterownikiem PLC Oprzyrządowania po sieci ProfiBus. Wymienia niezbędne dane do wykonania swoich zadań w połączeniu z pozostałymi urządzeniami instalacji. Jego stan pracy i parametry są zwizualizowane na panelu sterowania. Ma również możliwość komunikacji po sieci Ethernet ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwiającym pełną diagnostykę i zmianę programu sekwencji. Robot połączony jest z centralnym sterownikiem i systemem wizualizacji WinCC, który zbiera dane na temat produkcji i je wizualizuje dla osób zarządzających procesem. Praca Robota jest monitorowana za pomocą systemu kamer CCTV z rejestracją jego pracy przez kilka dni. Robot jest jednym z elementów kompletnego zespołu maszyn i urządzeń służących do pakowania i paletyzacji. Współpracuje z Oprzyrządowaniem, aby zapewnić kompletną funkcjonalność całkowicie automatycznego procesu np. z przenośnikami dostarczającymi produkt do paletyzacji czy przenośnikami do palet.

Szczegółowy wykaz urządzeń (Robota i Oprzyrządowania) będących przedmiotem umowy:

1.Stanowisko robota przemysłowego paletyzującego, który ma 4 osie sterowane za pomocą serwonapędów. Robot jest wyposażony w specjalistyczną głowicę manipulacyjną przystosowaną do pobierania produktów z układu kompletacji i układania ich na palecie zgodnie z zaprogramowaną sekwencją. Głowica może zbierać również przekładkę kartonową z zasobnika przekładek oraz pustą paletę z zasobnika pustych palet. Dzięki systemowi bezpieczeństwa DCS (Dual Check Safety) możliwa jest zaawansowana kontrola pozycji i prędkości robota. Pakiet bezpieczeństwa DCS umożliwia tworzenie specjalnych stref bezpieczeństwa, w których robot sprawdza swoją pozycję i prędkość dzięki wbudowanym w kontroler redundantnym układom bezpieczeństwa. Z całkowitej koperty pracy robota można wydzielić obszar pracy niezbędny do realizacji zadania. Pozostała część koperty pracy robota może, więc być przeznaczona do innych zastosowań w fabryce (ciągi komunikacyjne, inne stanowiska pracy).

Stanowisko robota przemysłowego jest wyposażone w zasobnik palet (są one pobierane ze stosu przez robota) oraz magazyn przekładek (gotowe odcięte przekładki są umieszczone w stosie, skąd pobierane są przez robota) - układy są wyposażone w lampę sygnalizującą poziom minimalny, stosy uzupełniane są przez obsługę ręcznie lub za pomocą wózka widłowego/paletowego, a uzupełnianie wstrzymuje pracę robota paletyzującego.

2.Inteligentny system transportu wewnątrzzakładowego - system przenośników transportu do kartonów i palet ze sterowaniem ich pracą, które jest realizowane za pomocą modułów zdalnych wejść/wyjść (I/O) zainstalowanych na konstrukcjach przenośników, dzięki czemu przenośniki za pomocą standardu Profinet komunikują się ze sterownikiem PLC Oprzyrządowania. Dodatkowo, zastosowanie oczujnikowania pozwala m.in. na wykrywanie i identyfikację transportowanych produktów. Dzięki temu, że przenośniki reagują na produkt, parametry ich pracy są optymalizowane w zależności od potrzeb, w tym opcją ich automatycznego załączania lub wyłączania (co przynosi korzyść w postaci oszczędności energii i trwałości przenośników). W skład inteligentnego systemu wewnątrzzakładowego wchodzą:

a)przenośniki produktu (płytkowe, rolkowe, łańcuchowe),

b)układ kompletacji, który umożliwia skompletowanie jednego rzędu tac lub mniejszej ilości, która będzie przygotowana do pobrania przez głowice robota. Układ będzie miał możliwość kompletowania dwóch rzędów z różnymi (…),

c)układ dyskryminacji (…), który będzie sprawdzał pozycję (…) i to, czy jest transportowany na stojąco. W przypadku, gdy kubek przewróci się, układ będzie przepychał taki produkt na boczny blat, z którego obsługa będzie mogła odebrać produkty,

d)przenośniki do palet (rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety, przenośniki rolkowe transportowe, stanowisko odbioru palet, odbojnice),

e)manipulator wkładający (…), który będzie pobierał (…) i układał je w pięciu tacach podczas jednego cyklu.

3.Wygrodzenia i system zabezpieczeń - podczas pracy robota obsługa nie może znaleźć się w strefie wygrodzonej podczas pracy robota. Przez bramę lub furtkę obsługa może bezpiecznie wejść do strefy wygrodzonej i wykonać normalne czynności z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem. Bezpieczne wejście obsługi zapewniają wyłączniki posiadające certyfikaty bezpieczeństwa. Otwarcie bramy lub furtki powinno nastąpić po wciśnięciu przez obsługę przycisku żądania zatrzymania technologicznego, gdy Robot zakończy cykl pracy i zatrzyma się w położeniu wyjściowym. Gniazda zrobotyzowane spełniają założenia normy (…), a obwód bezpieczeństwa spełnia założenia normy (…).

4.Układ sterowania - system sterowania z szafą sterowniczą, w tym sterownik PLC Siemens, sterownik bezpieczeństwa, falowniki, przekaźniki, styczniki, zabezpieczenia.

5.System monitoringu przemysłowego, w tym kamery przemysłowe i rejestrator obrazu.

6.Zdalny dostęp do Robota wraz z Oprzyrządowaniem w celu umożliwienia prowadzenia zdalnego serwisu stanowiska.

7.Automatyczna owijarka ze stołem obrotowym firmy (…) typu (…) o wydajności do 15 palet/godz. Łatwa zmiana programów, automatyczne zakładanie i odcinanie folii, łatwa integracja z Robotem i pozostałymi elementami Oprzyrządowania, automatyczne wykrywanie obecności palety, automatyczne wykrywanie wysokości palety, regulacja prędkości wózka z folią, sterowanie za pomocą ekranu dotykowego, możliwość przypisania parametrów pracy dla danego produktu, manualne wycofanie palety, przesuw palet w cyklu ręcznym.

Wnioskodawca poniósł koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robota wraz z Oprzyrządowaniem oraz koszty usług szkoleniowych związanych z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały uwzględnione w cenie jego montażu i uruchomienia. Spółka nabyła Robota wraz z Oprzyrządowaniem po 1 stycznia 2022 r., przyjęła je łącznie do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako jeden kompletny środek trwały dla celów amortyzacji i zakwalifikowała go zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) i oznaczyła symbolem KŚT 435 Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania.

Spółka rozpoczęła dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Robot i Oprzyrządowanie w momencie zakupu były fabrycznie nowe i przed nabyciem nie były w jakiejkolwiek formie używane. Koszty ich nabycia nie zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie. Zastosowanie Robota wraz z Oprzyrządowaniem pozwoli na zwiększenie wydajności przedsiębiorstwa, a tym samym na ograniczenie kosztów pakowania i paletyzacji.

Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z ulgi podatkowej, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50 % kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że obecnie, w zakresie związanym z działalnością, w której wykorzystywany jest Robot z Oprzyrządowaniem, Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT) ani z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu (art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT).

W piśnie z 26 października 2023 r., będącym odpowiedzią na wezwanie, wskazaliście państwo że:

1.Wnioskodawca zamierza skorzystać z odliczenia, o którym mowa w np. 38eb ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej jako „u.p.d.o.p.”), w latach 2023-2026, tj. w okresie obowiązywania ulgi, lub w okresie wynikającym z aktualnie obowiązujących przepisów ustawy (jeśli obowiązywanie tych regulacji zostanie np. wydłużone w drodze nowelizacji u.p.d.o.p.).

2.Wnioskodawca we wskazanym okresie osiąga i w oparciu o posiadaną obecnie wiedzę zakłada, że będzie osiągał dochód z innych źródeł niż z zysków kapitałowych, a koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb u.p.d.o.p., będzie odliczał do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez siebie w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Spółka nie poniosła i w oparciu o posiadaną obecnie wiedzę zakłada, że nie poniesie straty podatkowej.

3.Koszty wskazane w treści wniosku nie zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie i nie zostały odliczone przez nią od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

4.Urządzeniami stanowiącymi maszyny i urządzenia peryferyjne zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. są:

a.przenośniki produktu (…); w skład systemu przenośników produktu wchodzą:

-przenośniki płytkowe i rolkowe do transportu produktu oraz tac,

-układy kompletacji (…),

-przenośniki rolkowe, łańcuchowe i transfery kątowe do palet;

b.przenośniki do palet; w skład sytemu transportu palet wchodzą:

-przenośniki rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety,

-przenośniki rolkowe transportowe,

-przenośnik rolkowy - stanowisko odbioru pełnych palet przez obsługę,

-odbojnice;

c.automatyczna owijarka palet ze stołem obrotowym firmy (…) typ (…).

5.Urządzeniami stanowiącymi maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c u.p.d.o.p. są:

a.siatki bezpieczeństwa, kurtyny optyczne bezpieczeństwa oraz konstrukcje wygrodzeń ze stali konstrukcyjnej malowanej,

b.bramy i furtki, przez które obsługa może bezpiecznie wejść do strefy wygrodzonej i wykonać normalne czynności związane z obsługą robota przemysłowego wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn. Bezpieczne wejście obsługi zapewniają wyłączniki posiadające certyfikaty bezpieczeństwa. Otwarcie bramy lub furtki powinno nastąpić po wciśnięciu przez obsługę przycisku żądania zatrzymania technologicznego, gdy Robot zakończy cykl pracy i zatrzyma się w położeniu wyjściowym.

c.systemy zabezpieczeń, które powodują natychmiastowe zatrzymanie pracy robota w sytuacji wejścia człowieka w strefę wygrodzoną podczas pracy robota (STOP awaryjny),

d.system bezpieczeństwa Dual Check Safety (DCS) - zaawansowana kontrola pozycji i prędkości robota. Pakiet bezpieczeństwa DCS umożliwia tworzenie specjalnych stref bezpieczeństwa, w których robot sprawdza swoją pozycję i prędkość dzięki wbudowanym w kontroler robota redundantnym układom bezpieczeństwa.

6.Urządzeniami stanowiącymi maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d u.p.d.o.p. jest system monitoringu przemysłowego (kamery przemysłowe, rejestrator obrazu) oraz zdalny dostęp do robota przemysłowego oraz Oprzyrządowania. Robot przemysłowy połączony jest z centralnym sterownikiem i systemem wizualizacji WinCC, który zbiera dane na temat produkcji i je wizualizuje dla osób zarządzających procesem. Praca Robota jest monitorowana za pomocą systemu kamer CCTV z rejestracją jego pracy przez kilka dni.

7.Do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e u.p.d.o.p. zastosował panel operatorski, sterujący pracą linii.

8.Do kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które Spółka chce rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., wchodzą również koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. Koszty te zostały uwzględnione w cenie montażu i uruchomienia Robota wraz z Oprzyrządowaniem.

9.Wnioskodawca do kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które chce rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p. wliczył również koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. Koszty usług szkoleniowych związanych z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem zostały uwzględnione w cenie jego montażu i uruchomienia.

10.W skład maszyn i urządzeń peryferyjnych do Robota wchodzą:

a.przenośniki produktu (…); w skład systemu przenośników produktu wchodzą:

-przenośniki płytkowe i rolkowe do transportu produktu oraz tac,

-układy kompletacji (…),

-przenośniki rolkowe, łańcuchowe i transfery kątowe do palet;

b.przenośniki do palet; w skład sytemu transportu palet wchodzą:

-przenośniki rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety,

-przenośniki rolkowe transportowe,

-przenośnik rolkowy - stanowisko odbioru pełnych palet przez obsługę,

-odbojnice;

c.automatyczna owijarka palet ze stołem obrotowym firmy (…) typ (…).

W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić i wskazać, że w opinii Spółki - stanowiącej element własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego - ww. maszyny i urządzenia stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 u.p.d.o.p.

Wnioskodawca jednak podkreśla, że powyższej oceny dokonał wyłącznie czyniąc zadość oczekiwaniom Organu, niemniej również wskazuje, że powyższa ocena spełniania warunków z art. 38eb u.p.d.o.p. nie powinna mieć wpływu na ocenę możliwości skorzystania z tzw. ulgi na robotyzację.

Spółka zauważa, że ocena spełnienia warunków wskazanych w art. 38eb u.p.d.o.p., nie stanowi elementu stanu faktycznego, tylko przedmiot oceny prawnej, w zakresie stosowania art. 38eb u.p.d.o.p. w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym zaprezentowanym przez Wnioskodawcę.

Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie (por. Wyrok WSA w Szczecinie z 22 marca 2018 r. sygn. I SA/Sz 144/18, WSA w Poznaniu z 3 grudnia 2014 r. sygn. I SA/Po 885/14 ) stan faktyczny, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji Podatkowej, należy rozumieć jako pewien zbiór faktów składających się na sprawę interpretacyjną, faktem zaś jest „to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości; zdarzenie, zjawisko; określony stan rzeczy”; „wyczerpujący” to „przedstawiający jakieś zagadnienie wszechstronnie, dogłębnie, szczegółowo; gruntowny, dokładny”. Stan faktyczny musi więc być przedstawiony w taki sposób, by wnioskodawca mógł zająć stanowisko w stosunku do prezentowanego stanu rzeczy, zaś organ podatkowy na tej podstawie udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Mając to na uwadze powyższe należy wskazać, że odpowiedź na pytanie czy „Czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, stanowią lub w ich skład wchodzą (elementy wymienione w art. 38eb ust. 4 u.p.d.o.p.)”, wymaga dokonania oceny, czy na podstawie zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, tj. nabycia i uruchomienia fabrycznie nowego robota przemysłowego wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn, które służą łącznie do pakowania i paletyzacji (…), można przyjąć, że Wnioskodawca spełnia warunki wskazane w art. 38eb u.p.d.o.p. i może skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację.

W konsekwencji, odpowiedzi na to pytanie nie można uznać za uzupełnienie elementu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego. Odpowiedź taką należy traktować jako ocenę (stanowisko w sprawie), która dokonywana jest przez określony podmiot na podstawie posiadanych informacji dotyczących badanej sprawy.

Jednocześnie, w opinii Wnioskodawcy, przedstawił on wszystkie wymagane okoliczności sprawy oraz wyczerpująco opisał stan faktyczny przedstawiając zbiór faktów związanych z poniesieniem wydatków na Robota wraz z Oprzyrządowaniem składających się na sprawę interpretacyjną i na tej podstawie Wnioskodawca zaprezentował swoje stanowisko. W konsekwencji, organ jest w posiadaniu wszelkich niezbędnych danych oraz informacji, pozwalających na dokonanie oceny stosowania art. 38eb u.p.d.o.p. w niniejszej sprawie, zgodnie ze złożonym przez Wnioskodawcę wnioskiem oraz sformułowanym w nim pytaniem.

Pytania

1.Czy w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację?

2.Czy za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb ustawy o CIT, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych?

3.Czy Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania”?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.

Ad. 2

W ocenie Spółki, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb ustawy o CIT, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Ad. 3

Zdaniem Spółki, Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania”.

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, Robot oraz Oprzyrządowanie spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, z uwagi na poniesienie kosztów na robotyzację.

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się, między innymi, koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczące robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a oraz pkt 3 ustawy o CIT).

Z kolei, stosownie do art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika”.

Zdaniem Wnioskodawcy, analizowany Robot spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki, tj. w szczególności stanowi maszynę:

i.fabrycznie nową - Roboty i Oprzyrządowanie w momencie zakupu były fabrycznie nowe i przed nabyciem nie były w jakiejkolwiek formie używane,

ii.automatycznie sterowaną - Robot posiada swój niezależny sterownik i szafę sterowniczą umożliwiającą jego automatyczne wykonywanie zaprogramowanych sekwencji,

iii.programowalną - Robot posiada możliwość zaprogramowania wykonywanych sekwencji, a program może być wielokrotnie modyfikowany,

iv.wielozadaniową - Robot może wykonywać dużo zadań zależnych od wgranego programu,

v.stacjonarną - Robot jest trwale zamocowany do posadzki pomieszczenia,

vi.o co najmniej 3 stopniach swobody - Robot posiada 4 stopnie swobody (4 niezależne osie),

vii.posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych - Robot jest stworzony do zastosowań przemysłowych. Posiada szerokie możliwości manipulacyjne różnymi elementami dzięki możliwości swobodnego programowania i sterowania dodatkowymi adapterami lub głowicami manipulującymi,

viii.wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania - Robot komunikuje się ze sterownikiem PLC Oprzyrządowania po sieci ProfiBus. Wymienia niezbędne dane do wykonania swoich zadań w połączeniu z pozostałymi urządzeniami instalacji. Jego stan pracy i parametry są zwizualizowane na panelu sterowania. Ma również możliwość komunikacji po sieci Ethernet ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwiającym pełną diagnostykę i zmianę programu sekwencji,

ix.jest połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów - Robot połączony jest z centralnym sterownikiem Oprzyrządowania i systemem wizualizacji WinCC, który zbiera dane na temat produkcji i je wizualizuje dla osób zarządzających procesem,

x.jest monitorowany za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń – praca Robota jest monitorowana za pomocą systemu kamer CCTV z rejestracją jego pracy przez kilka dni,

xi.jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika - Robot jest jednym z elementów kompletnego zespołu maszyn i urządzeń do pakowania i paletyzacji. Współpracuje z wieloma urządzeniami zdefiniowanymi w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym jako Oprzyrządowanie, aby zapewnić kompletną funkcjonalność całkowicie automatycznego procesu np. z przenośnikami dostarczającymi produkt do paletyzacji, przenośnikami do palet.

Jednocześnie, Spółka w związku z zakupem Robota poniosła dodatkowe wydatki na nabycie Oprzyrządowania, czyli fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota funkcjonalnie z nim związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT, a które spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, w postaci:

a.przenośników produktu (…), w skład systemu przenośników produktu wchodzą:

i.przenośniki płytkowe i rolkowe do transportu produktu oraz tac,

ii.układy kompletacji (…),

iii.przenośniki rolkowe, łańcuchowe i transfery kątowe do palet;

b.przenośników do palet - w skład sytemu transportu palet wchodzą:

i.przenośniki rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety,

ii.przenośniki rolkowe transportowe,

iii.przenośnik rolkowy - stanowisko odbioru pełnych palet przez obsługę,

iv.odbojnice;

c.automatycznej owijarki palet ze stołem obrotowym firmy Polpack typ Wrapper VO.

Ponadto, Spółka poniosła również inne koszty uzyskania przychodów na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT, w postaci fabrycznie nowych maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z Robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z Robotem przemysłowym (w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym nazwanych Oprzyrządowaniem), tj. wygrodzenia i systemy zabezpieczeń w postaci:

a.siatki bezpieczeństwa, kurtyny optycznej bezpieczeństwa oraz konstrukcji wygrodzeń ze stali konstrukcyjnej malowanej,

b.bramy i furtki, przez które obsługa może bezpiecznie wejść do strefy wygrodzonej i wykonać normalne czynności związane z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem. Bezpieczne wejście obsługi zapewniają wyłączniki posiadające certyfikaty bezpieczeństwa. Otwarcie bramy lub furtki powinno nastąpić po wciśnięciu przez obsługę przycisku żądania zatrzymania technologicznego, gdy Robot zakończy cykl pracy i zatrzyma się w położeniu wyjściowym,

c.systemu zabezpieczeń, który powoduje natychmiastowe zatrzymanie pracy robota w sytuacji wejścia człowieka w strefę wygrodzoną podczas pracy robota (STOP awaryjny),

d.system bezpieczeństwa Dual Check Safety (DCS) - zaawansowana kontrola pozycji i prędkości robota. Pakiet bezpieczeństwa DCS umożliwia tworzenie specjalnych stref bezpieczeństwa, w których robot sprawdza swoją pozycję i prędkość dzięki wbudowanym w kontroler robota redundantnym układom bezpieczeństwa.

W ramach Oprzyrządowania Spółka nabyła również maszyny, urządzenia i systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania i serwisowania Robota, a także urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a Robotem składające się na panel operatorski sterujący pracą Robota wraz z Oprzyrządowaniem.

Mając to na uwadze, należy wskazać, że powoływane powyżej przepisy, w szczególności w zakresie definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, posługują się pojęciem „cyklu produkcyjnego” nie precyzując jednocześnie, jak należy rozumieć to pojęcie.

Tym samym, dla oceny znaczenia tego terminu w opinii Wnioskodawcy, należy posłużyć się wykładnią językową. Podkreślenia wymaga, że przy dokonywaniu wykładni normy prawnej, pierwszeństwo należy przyznać językowym metodom wykładni, a dopiero w przypadku dalszych wątpliwości sięgać po wykładnię systemową bądź celowościową.

Przykładowo, na prymat wykładni językowej wskazuje prof. B. Brzeziński: Wykładnia językowa ma podstawowe znaczenie we wszystkich dziedzinach prawa. Jej treścią jest interpretacja tekstów aktów prawnych w celu rekonstrukcji zakodowanych w nich norm prawnych. Nie ma możliwości pominięcia wykładni językowej rozumianej jako proces myślowy podmiotu dążącego do ustalenia treści normy prawnej (...) [B. Brzeziński, Wykładnia prawa podatkowego, ODDK, Gdańsk, 2013]. Stanowisko to potwierdzają również organy podatkowe, czego przykładem jest interpretacja DKIS z 6 grudnia 2019 r. (sygn. 0111-KDIB1- 3.4010.531.2019.1.PC) oraz interpretacja DKIS z 6 października 2020 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.363.2020.1.JKT), w której organ wskazał: „przystępując do analizy ww. przepisów zauważyć należy, że w orzecznictwie zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie ukształtowany jest pogląd, w myśl którego przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem”.

Mając to na uwadze, należy zauważyć, że zgodnie z definicją zawartą w Internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN, „cykl” definiowany jest jako szereg czynności lub zjawisk tworzących zamkniętą całość rozwojową, powtarzającą się okresowo. Z kolei „proces” oznacza „przebieg następujących po sobie i powiązanych przyczynowo określonych zmian”, a pojęcie „produkcja” oznacza „zorganizowaną działalność mającą na celu wytwarzanie jakichś towarów, usług lub dóbr kultury”.

Tym samym, na gruncie językowej definicji pojęcia „cyklu produkcyjnego”, jest on rozumiany bardzo szeroko i co do zasady obejmuje całą działalność związaną z wytworzeniem m.in. towarów i usług. W konsekwencji, poprzez pojęcie „cykl produkcyjny” dla celów definicji robota przemysłowego określonej w ustawie o CIT, należy rozumieć ogół procesów gospodarczych obejmujących zarówno proces dystrybucyjny (zakup, magazynowanie i sprzedaż towarów), jak i usługowy (kompletowanie i wydawanie zamówień), które mają na celu wytworzenie określonego towaru, a także usługi, które stanowią produkt dla klienta końcowego. Oznacza to, że zakres definicji cyklu produkcyjnego obejmuje również takie czynności jak kompletacja zamówień, których celem jest dostarczenie określonych produktów do kontrahenta.

Podobnie definiowany jest proces (cykl) produkcyjny w literaturze specjalistycznej. Jak wskazuje Bolesław Liwowski oraz Remigiusz Kozłowski („Podstawowe zagadnienia zarządzania produkcją”, Wolters Kluwer Polska 2007) proces produkcyjny oznacza „całokształt zjawisk i celowo podejmowanych działań, które sprawiają, że w przedmiocie pracy poddanym ich oddziaływaniu stopniowo zachodzą pożądane zmiany. Kumulując się, powodują one sukcesywne nabieranie przez przedmiot cech przybliżających go i upodabniających do zamierzonego wyrobu (...) Należy jednak podkreślić, że istota działalności produkcyjnej przejawia się nie tylko w sferze fizykochemicznych przemian przedmiotu pracy, ale także w obszarze zagadnień ekonomicznych, społecznych, biologicznych i ekologicznych.”

Podobnie D. Burchart-Korol oraz J. Furman („Zarządzanie produkcją i usługami”, Wydawnictwo Politechniki Śląskiej, Gliwice 2007) wskazują, że: „Proces produkcyjny jest procesem przekształcania wejścia systemu produkcyjnego w wyjście (stanowi element systemu produkcyjnego). To uporządkowany zespół działań (operacji, czynności), których celem jest wykonanie określonego produktu dla użytkownika (klienta)/ Do procesu produkcyjnego w przedsiębiorstwie przemysłowym będą zaliczane wszystkie czynności, począwszy od pobrania surowców i materiałów wejściowych z magazynu przez czynności technologiczne, transportowe, kontrolne i magazynowe (...)”.

Biorąc pod uwagę przytoczone powyżej poglądy zaprezentowane w literaturze specjalistycznej, należy wskazać, że użyte w przepisie sformułowanie „procesy produkcyjne” należy rozumieć szeroko i oznacza ono całokształt działań gospodarczych podejmowanych w przedsiębiorstwie, które są niezbędne w celu zaoferowania na rynku towaru, produktu lub usługi i obejmuje między innymi procesy technologiczne, transportowe czy związane ze składowaniem (magazynowaniem). Koniec procesu produkcyjnego występuje, kiedy wszystkie konieczne elementy zostały osiągnięte i otrzymany zostanie wyrób finalny (w postaci produktu, towaru lub usługi).

Z powyższego wynika zatem, że pojęcie „cyklu produkcyjnego” jak również samo pojęcie robota przemysłowego, należy rozumieć szerzej i nie ograniczać tej definicji wyłącznie do obszaru stricte produkcyjnego związanego z fizycznym tworzeniem produktów, tylko rozumieć szeroko jak zespół działań, których celem jest wykonanie określonego produktu (towaru, usługi) na rzecz klienta. Przyjęcie takiej definicji procesu produkcyjnego oznacza również, że za spełniające definicję robota przemysłowego, mogą zostać uznane także urządzenia (roboty), wykorzystywane w działalności takiej jak działalność związana z pakowaniem i paletyzacją.

Powyższy pogląd jest również podzielany w orzecznictwie sądów administracyjnych. Tytułem przykładu należy wskazać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 12 lipca 2023 r., sygn. I SA/Gl 119/23, gdzie sąd wskazał, że „nie podziela bowiem stanowiska organu, że w zawartym w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. wyrażeniu „dla zastosowań przemysłowych” mieszczą się tylko czynności dotyczące - jak to ujął organ – „bezpośredniej produkcji”, względnie ścisłej produkcji (wytwarzania) towarów, zaś wyrażenie to nie zawiera np. procesów następczych umożliwiających przemieszczenie towaru w związku z procesem odbioru, kontroli jakości, czy układania (paletyzacji) wytworzonych butelek.

(...)

Jednakże w ocenie Sądu, wbrew stanowisku organu, z literalnego znaczenia wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych” nie wynika, że należy z niego wyłączyć wszelkie czynności choć następcze, to jednak konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu produkcyjnego towaru, takie jak (wg treści wniosku): chwycenie towaru bezpośrednio po jego wyjściu z maszyny produkującej, przeniesienie towaru i ustawienie go na transporterze, przemieszczenie towaru na miejsce, w którym bada się jego jakość (szczelność), ustawienie towaru na palecie w określonym porządku.

(...)

procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu - do czego ogranicza się stanowisko organu, ale również obejmują dalsze etapy, nawet między magazynem materiałów, a magazynem wyrobów gotowych wraz z różnorodnymi, zachodzącymi w tym okresie, procesami produkcyjnymi. Nie ma podstaw, aby bez wyraźnego zawężenia przez prawodawcę językowego znaczenia pojęcia „dla zastosowań przemysłowych”, nie przyjmować, że na proces produkcyjny przedsiębiorstwa składa się całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie.”

Podobne stanowisko zajął również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 10 sierpnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 614/23, w którym sąd w ustnym uzasadnieniu (na moment składania niniejszego wniosku nie jest znane jeszcze pisemne uzasadnienie wyroku) wskazał, że: „nie ma podstaw do tego, aby rozumieć pojęcie „robot przemysłowy” w takim wąskim zakresie jak czyni to organ. W ocenie organu robot przemysłowy - to robot wykorzystywany do wytworzenia, czyli produkcji rozumianej jako tylko wytworzenie jakiegoś towaru bądź usługi.

W ocenie sądu, przez zastosowanie przemysłowe należy rozumieć zastosowanie robota w całym cyklu produkcyjnym, czyli od zgromadzenia towarów potrzebnych do wytworzenia czegoś do ich zmagazynowania. Trudno sobie wyobrazić, żeby producent jakiegoś towaru, np. puszki farby, produkował towar od razu wydając to swojemu nabywcy. Musi być taki moment, nawet najkrótszy, kiedy kupowany towar gdzieś leży i czeka na odbiorcę.

(...)

Potwierdzenie, że ustawodawca uznaje za cykl produkcyjny również etap zmagazynowania wytworzonego produktu stanowi treść art. 38eb ust. 4 pkt 11 lit. a u.p.d.o.p., gdzie jest mowa też o ładowaniu, rozładowaniu, paletyzacji i depaletyzacji produktu”.

Wnioskodawca nabywając Robota wraz z Oprzyrządowaniem dążył do zrobotyzowania procesu pakowania i paletyzacji (…), w celu zwiększenia wydajności i ograniczenia kosztów ręcznego układania produkowanych wyrobów na paletach. Nabyte maszyny i urządzenia, a także pozostałe elementy są specjalnie zaprojektowane pod funkcjonowanie Robota i ściśle z nim współpracują, tworząc razem zautomatyzowany i zrobotyzowany system pakowania i układania produktów gotowych na paletach.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowy Robot oraz Oprzyrządowanie spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem poniosła koszty uzyskania przychodów na robotyzację i może skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.

Ad. 2

Zgodnie z art. 38eb ust.1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się, między innymi:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)robotów przemysłowych,

b)maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e)urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2.

Natomiast stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, ustawodawca uzależnia możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację od rodzaju kosztów - tj. ustawodawca wprowadza katalog tzw. kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, do którego należy, między innymi koszt nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

Zgodnie z zapowiedziami, nowelizacja ustawy o CIT (tj. artykuł 2 pkt 76 ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustaw y o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2021 r. poz. 2105)miała wprowadzić zachętę podatkową dla przedsiębiorców dokonujących zakupu robotów przemysłowych. Przykładowo w Ocenie Skutków Regulacji (OSR) wskazano, że: „oczekiwany efekt wprowadzenia ulgi na robotyzację to wzrost ilości instalowanych robotów w polskich przedsiębiorstwach, który powinien bezpośrednio przełożyć się na wzrost konkurencyjności polskich przedsiębiorstw”, natomiast w komunikacie na stronie Ministerstwa Finansów wskazuje się, że: „wsparcie podatkowe zakupu robota przemysłowego będzie impulsem, który umożliwi inwestowanie przez przedsiębiorców w bardziej efektywne, długoterminowe projekty rozwojowe.” Również skutek fiskalny regulacji (tj. obciążenie dla budżetu) został skalkulowany w oparciu o prognozy w zakresie liczby nowych robotów zainstalowanych w Polsce (w danym okresie) na skutek wprowadzenia ulgi.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, mając na uwadze literalne brzmienie przepisu, jak i cel omawianej regulacji, właściwym momentem odliczenia kosztów robotyzacji od podstawy opodatkowania jest moment poniesienia kosztów na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych (w latach 2022-2026) rozumiany zgodnie z duchem art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, który stanowi, że: „za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.”

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb ustawy o CIT, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zatem, odliczenie w wysokości 50% kwoty netto powinno nastąpić w roku nabycia robota jednorazowo, bez względu na to czy Robot wraz z Oprzyrządowaniem stanowi jeden środek trwały amortyzowany według właściwej stawki amortyzacji.

Zdaniem Spółki, metoda ta nie dyskryminuje podatników, a jednocześnie wpisuje się w przedstawione założenia ulg i, zgodnie z którymi ma ona stanowić zachętę do inwestowania w procesy automatyzacyjne i rozwojowe przedsiębiorstwa oraz przyczyniać się do transformacji cyfrowej w polskim przemyśle.

Ad. 3

W ocenie Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do skorzystania z tzw. ulgi na robotyzację w stosunku do Robota i Oprzyrządowania, pomimo że zostały zaklasyfikowane pod innym symbolem KŚT niż 489 „roboty przemysłowe”.

Jak zostało wskazane w uzasadnieniu do pytania nr 1, ustawa o CIT zawiera definicję legalną terminu „robot przemysłowy”. W definicji tej ustawodawca nie sprecyzował, aby kryterium koniecznym do uznania danej maszyny czy urządzenia za robota przemysłowego było zaklasyfikowanie go w KŚT pod symbolem 489 „roboty przemysłowe”.

W tym miejscu aktualność zachowują uwagi Spółki zaprezentowane w uzasadnieniu do pytania 1 odnośnie powszechnie przyjętego w doktrynie i orzecznictwie pierwszeństwa wykładni językowej. Jedynie w sytuacji, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm możliwe jest odstąpienie od rezultatów wykładni językowej.

Zdaniem Spółki, z art. 38eb ustawy CIT nie wynika, aby z zakresu ulgi na robotyzację wyłączone były roboty, które zostały zaklasyfikowane w KŚT pod innym symbolem aniżeli 489 „roboty przemysłowe”. Przepis ten nie uzależnia zastosowania ulgi na robotyzację od konkretnej klasyfikacji robota przemysłowego (czy innego urządzenia wskazanego w tym przepisie) w KŚT.

W konsekwencji, Spółka będzie uprawniona do skorzystania z ulgi na robotyzację niezależnie od symbolu KŚT przyjętego w klasyfikacji Robota wraz z Oprzyrządowaniem z uwagi na spełnienie warunków skorzystania z tej ulgi określonych w art. 38eb ustawy o CIT.

Takie stanowisko jest prezentowane również w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Tytułem przykładu można wskazać:

-interpretację indywidualną z 14 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.169.2023.2.IZ, w której organ wskazał: „formułując definicję „robota przemysłowego” na potrzeby zastosowania ulgi na robotyzację ustawodawca nie odwołuje się w niej do Klasyfikacji Środków Trwałych, w tym nie wymaga aby „robot przemysłowy” był środkiem trwałym wymienionym pod symbolem 493 (oznaczenie obowiązujące do 31 grudnia 2016 r.) lub 489 (oznaczenie obowiązujące od 1 stycznia 2017 r. zgodnie z aktualnym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).”;

-interpretację indywidualną z 1 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK, w której podatnik w opisie stanu faktycznego wniosku wskazał, że „ocena dotycząca spełnienia warunków do objęcia ulgą na robotyzację Linii do nacinania smoczków do karmienia składającej się z fabrycznie z nowych robotów przemysłowych wraz z maszynami i urządzeniami peryferyjnymi oraz jej elementami nie powinna być uzależniana od sposobu klasyfikacji poszczególnych środków trwałych (i wartości niematerialnych i prawnych)”, a organ zaakceptował stanowisko wnioskodawcy i nie podważył tej kwestii w uzasadnieniu;

-interpretację indywidualną z 5 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.234.2022.1.KW, w której podatnik wskazał, że środki trwałe w odniesieniu do których podatnik chce skorzystać z ulgi na robotyzację zostały przez niego zakwalifikowane w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako określone symbolem odpowiednio 429, 484 oraz 489 KŚT. W interpretacji tej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko podatnika za prawidłowe i zaprezentował następujące stanowisko: „Spółka jest uprawniona do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej ww. Środków trwałych stanowiących roboty przemysłowe, urządzenia, lub maszyny, w myśl art. 38eb ust. 2 pkt 1 updop w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.”;

-interpretację indywidualną z 10 listopada 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.10.2022.3.KS, w której organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe zgodnie z którym robot przemysłowy zaklasyfikowany do symbolu KŚT 484 - pozostałe maszyny, urządzenia i aparaty do spawania, zgrzewania, natryskiwania i cięcia pod nazwą środka trwałego (...) stanowi koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT.

Podsumowując, zdaniem Spółki, Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania.”

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Ad. 1

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest ustalenie, czy w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że nabyliście i uruchomiliście Państwo fabrycznie nowego robota przemysłowego (Robot) wraz ze integrowanym zespołem urządzeń i maszyn (Oprzyrządowanie). Oprzyrządowanie jest funkcjonalnie związane z Robotem i skoordynowane w taki sposób, że bierze udział w płynnym oraz sprawnym realizowaniu procesu pakowania i paletyzacji (…). Nabyty przez Państwa Robot wraz z Oprzyrządowaniem został przyjęty łącznie do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako jeden kompletny środek trwały dla celów amortyzacji.

Ww. robot jest stacjonarny dzięki trwałemu przymocowaniu do posadzki pomieszczenia. Robot posiada 4 stopnie swobody - 4 niezależne osie. Robot jest stworzony do zastosowań przemysłowych. Posiada szerokie możliwości manipulacyjne różnymi elementami dzięki możliwości swobodnego programowania i sterowania dodatkowymi adapterami/głowicami manipulującymi. Robot komunikuje się ze sterownikiem PLC Oprzyrządowania po sieci ProfiBus. Wymienia niezbędne dane do wykonania swoich zadań w połączeniu z pozostałymi urządzeniami instalacji. Jego stan pracy i parametry są zwizualizowane na panelu sterowania. Ma również możliwość komunikacji po sieci Ethernet ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwiającym pełną diagnostykę i zmianę programu sekwencji. Robot połączony jest z centralnym sterownikiem i systemem wizualizacji WinCC, który zbiera dane na temat produkcji i je wizualizuje dla osób zarządzających procesem. Praca Robota jest monitorowana za pomocą systemu kamer CCTV z rejestracją jego pracy przez kilka dni. Robot jest jednym z elementów kompletnego zespołu maszyn i urządzeń służących do pakowania i paletyzacji. Współpracuje z Oprzyrządowaniem, aby zapewnić kompletną funkcjonalność całkowicie automatycznego procesu.

Mając na względzie powyższe przepisy oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy, stwierdzić należy, że skoro ww. Robot będący środkiem trwałym spełnia wymogi:

-spełnienia kryterium nowości,

-wielozadaniowości,

-automatycznej sterowalności,

-programowalności,

-stacjonarności lub mobilności i co najmniej 3 stopnie swobody,

-właściwości manipulacyjnych bądź lokomocyjnych dla zastosowań przemysłowych,

-wymiany danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania,

-połączenia z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów,

-monitorowania za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń ,

-zintegrowania z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika,

to jako spełniający warunki określone w art. 38eb ust. 3 updop, może zostać uznany za robot przemysłowy, o którym mowa w tym przepisie.

Z treści wniosku wynika również, że ponieśli również Państwo wydatki na:

§urządzenia stanowiące maszyny i urządzenia peryferyjne zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b updop, którymi są:

a.przenośniki produktu (…); w skład systemu przenośników produktu wchodzą:

-przenośniki płytkowe i rolkowe do transportu produktu oraz tac,

-układy kompletacji (…),

-przenośniki rolkowe, łańcuchowe i transfery kątowe do palet;

b.przenośniki do palet; w skład sytemu transportu palet wchodzą:

-przenośniki rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety,

-przenośniki rolkowe transportowe,

-przenośnik rolkowy - stanowisko odbioru pełnych palet przez obsługę,

-odbojnice;

c.automatyczna owijarka palet ze stołem obrotowym firmy (…) typ (…).

§urządzenia stanowiące maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c updop, którymi są:

a.siatki bezpieczeństwa, kurtyny optyczne bezpieczeństwa oraz konstrukcje wygrodzeń ze stali konstrukcyjnej malowanej,

b.bramy i furtki, przez które obsługa może bezpiecznie wejść do strefy wygrodzonej i wykonać normalne czynności związane z obsługą robota przemysłowego wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn. Bezpieczne wejście obsługi zapewniają wyłączniki posiadające certyfikaty bezpieczeństwa. Otwarcie bramy lub furtki powinno nastąpić po wciśnięciu przez obsługę przycisku żądania zatrzymania technologicznego, gdy Robot zakończy cykl pracy i zatrzyma się w położeniu wyjściowym.

c.systemy zabezpieczeń, które powodują natychmiastowe zatrzymanie pracy robota w sytuacji wejścia człowieka w strefę wygrodzoną podczas pracy robota (STOP awaryjny),

d.system bezpieczeństwa Dual Check Safety (DCS) - zaawansowana kontrola pozycji i prędkości robota. Pakiet bezpieczeństwa DCS umożliwia tworzenie specjalnych stref bezpieczeństwa, w których robot sprawdza swoją pozycję i prędkość dzięki wbudowanym w kontroler robota redundantnym układom bezpieczeństwa.

§urządzenia stanowiące maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d updop, którym jest system monitoringu przemysłowego (kamery przemysłowe, rejestrator obrazu) oraz zdalny dostęp do robota przemysłowego oraz Oprzyrządowania. Robot przemysłowy połączony jest z centralnym sterownikiem i systemem wizualizacji WinCC, który zbiera dane na temat produkcji i je wizualizuje dla osób zarządzających procesem. Praca Robota jest monitorowana za pomocą systemu kamer CCTV z rejestracją jego pracy przez kilka dni.

§urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e updop, którym jest panel operatorski, sterujący pracą linii.

§nabycie wartości niematerialnych i prawnych niezbędne do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop. Koszty te zostały uwzględnione w cenie montażu i uruchomienia Robota wraz z Oprzyrządowaniem.

§nabycie usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z art. 38eb ust. 3 updop. Koszty usług szkoleniowych związanych z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem zostały uwzględnione w cenie jego montażu i uruchomienia.

Brzmienie przywołanych powyżej wymienionych przepisów wskazuje, że ulga na robotyzację obejmuje także koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na urządzenia inne niż roboty przemysłowe. Warunkiem jest w tym przypadku jednak, żeby:

-wydatek był poniesiony na urządzenie peryferyjne bądź maszynę zgodnie z art. 38eb ust. 4 updop oraz

-nabyte urządzenie peryferyjne bądź maszyna były funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym.

Odnosząc się również do wymienionych powyżej przepisów oraz do przedstawionego we wniosku opisu sprawy, stwierdzić należy, że:

a.przenośniki produktu (…); w skład systemu przenośników produktu wchodzą:

-przenośniki płytkowe i rolkowe do transportu produktu oraz tac,

-układy kompletacji (…),

-przenośniki rolkowe, łańcuchowe i transfery kątowe do palet;

b.przenośniki do palet; w skład sytemu transportu palet wchodzą:

-przenośniki rolkowe wyposażone w układ pozycjonowania palety,

-przenośniki rolkowe transportowe,

-przenośnik rolkowy - stanowisko odbioru pełnych palet przez obsługę,

-odbojnice;

c.automatyczna owijarka palet ze stołem obrotowym firmy (…) typ (…),

jako zespół urządzeń i maszyn które są funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym, spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 4 updop, mogą zostać uznane za maszyny i urządzenia peryferyjne, o których mowa w tym przepisie.

Wskazać również należy, że koszty poniesione na nabycie wartości niematerialnych i prawnych niezbędne do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 2 updop, gdyż koszty te zostały uwzględnione w cenie montażu i uruchomienia Robota wraz z Oprzyrządowaniem.

Natomiast, koszty poniesione na nabycie usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 3 updop, gdyż koszty usług szkoleniowych związanych z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem zostały uwzględnione w cenie jego montażu i uruchomienia.

Jak zostało wskazane we wniosku, w latach podatkowych, w których Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację osiągnie dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 17 ust. 1 pkt 34 updop) ani z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu (art. 17 ust. 1 pkt 34a updop). Koszty wskazane w treści wniosku nie zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie i nie zostały odliczone przez nią od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

W związku z powyższym Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację, należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2

Państwa wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 dotyczą ustalenia, czy za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb updop, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 updop, zgodnie z którym:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

Jak już wskazano, odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Podkreślić należy, że naczelną zasadą stosowania ulgi na robotyzację jest uznanie określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych regulujących ulgę na robotyzację kategorii kosztów, za koszty uzyskania przychodów w danym roku podatkowym, za który przysługuje odliczenie w ramach tejże ulgi (art. 38eb ust. 1 w związku z ust. 5 updop). Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 1 updop, podatnik (…) może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. (art. 38eb ust. 5 updop).

Reasumując, Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota wraz z Oprzyrządowaniem w latach 2022-2026 ale nie może odliczyć jednorazowo od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem. Jak wskazano bowiem w opisie sprawy zarówno Robot wraz z Oprzyrządowaniem stanowią dla Wnioskodawcy środki trwałe i podlegają amortyzacji.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

W przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Z uwagi na powyższe nie można twierdzić, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków. A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem, z tego względu, że jak wskazał Wnioskodawca, spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Wnioskodawcę środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Wnioskodawca może dokonać odliczenia od podstawy podatkowania.

W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota wraz z Oprzyrządowaniem w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop, przy założeniu, że spełniają one warunki określone w art. 38eb updop.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb updop, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, należy uznać za nieprawidłowe.

Ad. 3

Przechodząc do przedstawionego we wniosku pytania nr 3, które dotyczy ustalenia, czy

Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 updop, w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania”, zauważyć należy, że klasyfikacji określonego składnika majątku dokonuje sam podatnik.

To on określa, czy określone składniki stanowią jeden, czy też kilka środków trwałych i jaka jest ich klasyfikacja w oparciu o Klasyfikację Środków Trwałych, określoną rozporządzeniem Rady Ministrów z 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (Dz.U. z 2016 r., poz. 1864).

Z treści art. 38eb updop nie wynika, aby z zakresu ulgi na robotyzację wyłączone były roboty, które zostały ujęte w KŚT pod innym symbolem aniżeli 493 „roboty przemysłowe”. Ustawa nie wskazuje bowiem pod jakim symbolem KŚT winny zostać ujęte roboty przemysłowe, aby możliwe było skorzystanie z ulgi o której dotyczy wniosek.

Należy zauważyć, że formułując definicję „robota przemysłowego” na potrzeby zastosowania ulgi na robotyzację ustawodawca nie odwołuje się w niej do Klasyfikacji Środków Trwałych, w tym nie wymaga aby „robot przemysłowy” był środkiem trwałym wymienionym pod symbolem 493 (oznaczenie obowiązujące do 31 grudnia 2016 r.) lub 489 (oznaczenie obowiązujące od 1 stycznia 2017 r. zgodnie z aktualnym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).

Zatem, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że będzie On uprawniony do skorzystania z tzw. ulgi na robotyzację w stosunku do Robota i Oprzyrządowania, pomimo że zostały zaklasyfikowane pod innym symbolem KŚT niż 489 „roboty przemysłowe”.

Zgodnie z art. 16g ust. 3 updop:

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy, wskazać należy, że z opisu sprawy wynika m.in., że Spółka nabyła Robota wraz z Oprzyrządowaniem po 1 stycznia 2022 r., przyjęła je łącznie do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako jeden kompletny środek trwały dla celów amortyzacji i zakwalifikowała go zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) i oznaczyła symbolem KŚT 435 Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania.

Z cytowanych powyżej przepisów nie wynika, że nabycie Robota wraz z Oprzyrządowaniem spełniające warunki wskazane w art. 38eb updop, muszą zostać ujęte w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako osobny środek trwały.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 updop, w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania”, należy uznać za prawidłowe.

Reasumując stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy:

-w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację, należy uznać za prawidłowe,

-za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb updop, należy uznać 50% kwoty netto kosztów nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem wynikających z otrzymanej faktury, odliczanych od podstawy opodatkowania w całości w roku dokonania transakcji (tj. nabycia Robota wraz z Oprzyrządowaniem), do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, należy uznać za nieprawidłowe,

-Wnioskodawca może dokonać odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 updop, w stosunku do Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę jako jeden środek trwały pod symbolem KŚT 435 „Maszyny i urządzenia do pakowania w kartony i torby oraz maszyny wytwarzające opakowania”, należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383).