Interpretacja indywidualna z dnia 3 listopada 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.319.2023.2.BJ

W zakresie ustalenia, czy przychody pochodzące z transakcji wymienionych w stanie faktycznym, osiągnięte w 2022 r., stanowiły przychody osiągane z transakcji, w związku z którymi jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym większa niż znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a tym samym czy warunek wskazany w przedmiotowym przepisie jest spełniony.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 sierpnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 26 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody pochodzące z transakcji wymienionych w stanie faktycznym, osiągnięte w 2022 r., stanowiły przychody osiągane z transakcji, w związku z którymi jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym większa niż znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a tym samym czy warunek wskazany w przedmiotowym przepisie jest spełniony.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 4 października 2023 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.319.2023.1.BJ, wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 27 października 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest spółką z o.o. z siedzibą na terytorium Polski. Wspólnikami Wnioskodawcy są wyłącznie osoby fizyczne, a Wnioskodawca nie posiada udziałów w innych spółkach.

Wnioskodawca jest podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 28c pkt 1 i art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „UPDOP”) ze spółką komandytową z siedzibą na terytorium Polski (dalej „X”). Powiązanie Wnioskodawcy z X jest poprzez wspólnych udziałowców/wspólników.

Wnioskodawca osiągał w 2022 r. przychody z następujących transakcji/czynności wykonywanych na rzecz X: Wnioskodawca dokonuje nabyć towarów (rejestratory, monitory, switche - używane w wideo monitoringu pojazdowym) poza granicami UE oraz ich importu na terytorium Polski. Towary te są sprzedawane na rzecz X z narzutem na kosztach zakupu na poziomie od-kilku do kilkunastu %.

Wnioskodawca miał możliwość nabywania przedmiotowego sprzętu z uwagi na to, iż jest stroną umowy na reprezentację, sprzedaż sprzętu i oprogramowania z zagranicznym producentem tego typu urządzeń.

Nabywane przez X od Wnioskodawcy towary są łączone z innymi częściami i urządzeniami nabywanymi przez X od innych podmiotów i odsprzedawane jako gotowe zestawy do odsprzedaży na rzecz klienta końcowego. Dostarczane przez Wnioskodawcę komponenty są niezbędne dla stworzenia zestawu do wideo monitoringu pojazdowego.

W związku z faktem, iż co najmniej 50% przychodów Wnioskodawcy z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, tj. 2022 r., liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarowi usług, pochodziło z usług na rzecz X. Wnioskodawca jest zainteresowany ustaleniem, czy w związku z tymi transakcjami jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym oraz czy wartość ta jest większa niż znikoma, gdyż Wnioskodawca planuje w 2023 r. wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 10 października 2023 r. Wnioskodawca wskazał, że:

Ad. 1 - Spółka powstała (...) września 2009 r. Do ryczałtu została zgłoszona od (...) sierpnia 2023 r.

Ad. 2 - Marża stosowana przy sprzedaży towarów na rzecz X wynosi od 8-10% i zależy od realnych kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę oraz od potrzeb działalności operacyjnej Wnioskodawcy. Nie ma jednego i sztywnego algorytmu ustalenia marży, ani też ustalonego mechanizmu kalkulacji ceny w oparciu o powyższe czynniki, lecz ustalenie ceny sprzedaży towarów następuje indywidualnie w stosunku do poszczególnych partii towarowych na podstawie negocjacji między stronami.

Ad. 3 - Zawarcie transakcji wynika z faktycznych potrzeb spółki. X zawiera większość umów na wykonanie zleceń. Wnioskodawca natomiast w związku z podpisaną pierwotnie umową, ma lepsze warunki zakupu towarów. Zmiana podmiotu kupującego wiązałaby się z koniecznością zawarcia nowej umowy już na innych warunkach. Niemniej jednak obecnie Wnioskodawca i X starają się już kupować sprzęt na potrzeby danej spółki, ponieważ rozszerzył się panel dostawców.

Ad. 4 - Zdaniem Wnioskodawcy transakcje zawierane są na warunkach rynkowych, w szczególności nie zostają ustalone między stronami warunki sprzedaży różniące się od powszechnych warunków w zakresie dostaw towarów.

Ad. 5 – W odpowiedzi na pytanie o treści: Czy do zawarcia transakcji sprzedaży towarów doszłoby również i to na takich samych warunkach, gdyby ww. transakcje były zawierane z podmiotami niepowiązanymi ze Spółką?

Wnioskodawca wyjaśnił, że koszty byłyby wyższe, a warunki umowy, tj. gwarancje i koszty transportu byłyby mniej korzystne.

Ad. 6 - W odpowiedzi na pytanie o treści: Czy ww. transakcje sprzedaży, zawierane były (od kiedy?) z podmiotem powiązanym także przed wyborem CIT estońskiego, jako formy opodatkowania Spółki?

Wnioskodawca wyjaśnił, że tak. Od 2018 r., kiedy to X rozpoczęła podpisywanie zleceń.

Ad. 7 - Zgodnie z odpowiedzią ad. 4 powiązania istniejące między Wnioskodawcą a X nie wpłynęły zdaniem Wnioskodawcy na transakcję w takim zakresie, aby powodowały ustalenie warunków nierynkowych. Natomiast ewentualny zakres różnic w warunkach transakcji został wskazany w odpowiedzi ad. 5 i w tym sensie powiązania mogły wpłynąć na warunki transakcji.

Ad. 8 - Przedmiotowa działalność stanowi podstawową działalność operacyjną Wnioskodawcy, ale jej zakres się zmniejsza i Wnioskodawca przewiduje, że w przyszłym roku już nie będzie konieczna.

Ad. 9 - Spółka dokonuje sprzedaży towarów również dla innych kontrahentów z nią niepowiązanych.

Pytanie

Czy przychody pochodzące z transakcji wymienionych w stanie faktycznym, osiągnięte w 2022 r., stanowiły przychody osiągane z transakcji, w związku z którymi jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym większa niż znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a tym samym czy warunek wskazany w przedmiotowym przepisie jest spełniony?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy przychody z transakcji wymienionych w stanie faktycznym nie stanowiły przychodów osiąganych z transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a zatem warunek wymieniony w przedmiotowych przepisie został spełniony przez Wnioskodawcę w 2023 r.

Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „wartości dodanej pod względem ekonomicznym”. Co więcej, ustawodawca nie sprecyzował po której stronie taka wartość dodana ma być wytworzona, tj. czy po stronie Wnioskodawcy czy podmiotu powiązanego, na rzecz którego Wnioskodawca spełnia określone świadczenia w ramach transakcji. Wydaje się jednakże, iż taką analizę należy przeprowadzić z perspektywy podmiotu powiązanego, na rzecz którego spełnione jest świadczenie, gdyż to ten ostatni podmiot dokonuje wykorzystania nabytych od Wnioskodawcy aktywów w transakcjach zawartych z podmiotami zewnętrznymi i to transakcje dokonywane przez podmiot powiązany stanowią ostateczną postać świadczenia, w ramach którego określoną wartość dodaną pod względem ekonomicznym stanowi świadczenie Wnioskodawcy.

Brak definicji legalnej w tym zakresie uprawnia do powołania się nastawnikową definicję tego pojęcia, a także do definicji powoływanych w sferach nauki, które posługują się przedmiotowym pojęciem. Wartość dodana w ekonomii jest w naukach ekonomicznych miejscami definiowana jako przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji (E Kubiak E., Nakonieczna - Kisiel H. (1999). Ekonomia Makroekonomiczne podstawy polityki gospodarczej, Wydawnictwo Samorządowe FRDL, Warszawa str. 43). Wartość dodana jest również definiowana jako różnica pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia (W. Smid Boss Leksykon, Dr Lex, Kraków 2012, str. 576).

Zdaniem Wnioskodawcy dokonując oceny, czy w ramach transakcji wytwarzana jest „wartość dodana pod względem ekonomicznym” nie należy ograniczać się wyłącznie do prostego rachunku finansowego i wysokości uzyskiwanej marży/narzutu. Gdyby ustawodawca chciał bowiem, aby kryterium decydującym o uznaniu, iż określone świadczenia kreują wartość dodaną, był poziom marży/narzutu uzyskanego przez świadczącego, to po prostu odwołałby się do tej wielkości lub też odwołał się do konieczności wykonywania świadczenia wg cen rynkowych, jak to mam miejsce w innych artykułach UPDOP. Co więcej wydaje się sprzecznym z intencją ustawodawcy w zakresie przepisów dot. tzw. estońskiego CIT pogląd, iż im większy zysk/narzut/marża tym większa „wartość dodana ekonomiczna” określonego świadczenia, gdyż teoretycznie bezwartościowe i bezużyteczne świadczenia sprzedawane mogą być z dużą marżą. Taka interpretacja umożliwiałaby transfery dochodu do podmiotu powiązanego korzystającego z tzw. estońskiego CIT (a jednocześnie generowanie kosztu po stronie podmiotu niekorzystającego z estońskiego CIT) ze świadczeń między podmiotami powiązanymi, które to świadczenia z perspektywy podmiotu będącego odbiorcą tychże świadczeń mogłyby nie przyczyniać się do kreowania wartości transakcji świadczonej na rzecz ostatecznego klienta (np. usługi administracyjne, usługi księgowe), co wydaje się, iż nie było zamiarem ustawodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy celem ustalenia sposobu rozumienia pojęcia „wartości dodanej pod względem ekonomicznym” należy odwołać się do dorobku Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) w zakresie definiowania usług o niskiej wartości dodanej. W ramach działań nr 8-10 OECD opublikowała dokument na temat ryzyka oraz wartości niematerialnych i prawnych, stosowania metod zysku transakcyjnego w kontekście globalnych łańcuchów wartości, jak również usług o niskiej wartości dodanej oraz umów o podziale kosztów (CCA). Wedle dorobku OECD poprzez usługi o niskiej wartości dodanej rozumie się świadczenia rutynowe nieprowadzące do wytworzenia istotnych dóbr niematerialnych oraz niewiążące się z istotnym ryzykiem gospodarczym. Wskazano przy tym, że usługi o niskiej wartości dodanej świadczone w ramach grupy charakteryzują się m.in. następującymi cechami:

-mają charakter pomocniczy;

-nie są głównym przedmiotem (ang. core business) działalności grupy;

-nie angażują unikalnych oraz cennych wartości niematerialnych i prawnych ani nie prowadzą do wytworzenia unikalnych oraz cennych wartości niematerialnych i prawnych.

Mając na uwadze powyższe oceniając przyjrzeć się trzeba całokształtowi działalności Wnioskodawcy i X oraz uwzględnić specyfikę prowadzonej działalności przez te podmioty, okoliczności transakcji oraz istotę angażowanych przez Wnioskodawcę aktywów i ich istotność dla X. Bez wątpienia dostarczany przez Wnioskodawcę sprzęt stanowi istotny element produktu, który jest sprzedawany przez X na rzecz klienta końcowego, gdyż bez sprzętu dostarczonego przez Wnioskodawcę nie byłoby możliwe skomponowanie gotowego zestawu. Towary dostarczane przez Wnioskodawcę nie służą działalności pomocniczej X, lecz służą stworzeniu głównego produktu sprzedawanego przez X. Towary, którymi sprowadzeniem zajmuje się Wnioskodawca, inkorporują w sobie rozwiązania techniczne stanowiące własność intelektualną zagranicznego producenta i nie są rzeczą o charakterze powszechnie dostępnym i łatwo zastępowalnym. Jednocześnie Wnioskodawca realizuje na odsprzedaży marżę, której nie można uznać za znikomą, gdyż nawet kilkuprocentowa marżą w działalności handlowej bywa uznawana za normalną marżę rynkową.

Mając na uwadze powyższe transakcje sprzedaży towarów przez Wnioskodawcę na rzecz X stanowią transakcje, których wartość dodana pod względem ekonomicznym jest większa niż znikoma, a zatem warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP jest przez Wnioskodawcę spełniony w 2023 r. Potwierdzeniem powyższego są pozytywne stanowiska organów podatkowych w podobnych sprawach:

- interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lutego 2023 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.697.2022.1.AR - ocena usług wydobycia, kruszenia, przesiewania i sprzedaży kruszywa mineralnego,

- interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 czerwca 2023 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.152.2023.1.AR - dotycząca sprzedaży nieruchomości,

- interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 stycznia 2023 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.753.2022.2.ANK - dotycząca nabywania z zagranicy towarów na potrzeby odsprzedaży tychże towarów do podmiotu powiązanego, który sprzedaje je na rzecz klientów końcowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2561 ze zm., dalej: „ustawa CIT”):

Zgodnie z art. 28j ust. 1 ww. ustawy,

Dodatkowo przepisy zawarte w rozdziale 6b ustawy CIT wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji.

W myśl bowiem art. 28k ust. 1 ustawy CIT:

Zgodnie natomiast z art. art. 28k ust. 2 ww. ustawy,

Jednocześnie w myśl art. 28l ust. 1 ustawy CIT,

Z wyżej powołanych przepisów wynika, że podatnik, aby móc wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek jest zobowiązany spełnić warunki określone w ww. przepisach o ryczałcie. Przy czym warunki te podatnik musi spełniać przez cały okres korzystania z tej formy opodatkowania, bowiem w przeciwnym razie może, na podstawie art. 28l ust. 1 ustawy CIT utracić prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

W omawianej sprawie zauważyć dodatkowo należy, iż wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przypadku transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (lit. g) – transakcje te ograniczone są do podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT.

W przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT ustawodawca wyklucza bowiem możliwość korzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi ale wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy m.in. wynika, że jesteście Państwo spółką z o.o., która powstała (...) września 2009 r. Do ryczałtu została zgłoszona od (...) sierpnia 2023 r. Wspólnikami Państwa są wyłącznie osoby fizyczne i nie posiadacie udziałów w innych spółkach. Jesteście Państwo podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 28c pkt 1 i art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ze spółką komandytową z siedzibą na terytorium Polski (dalej „X”). Powiązanie Państwa z X jest poprzez wspólnych udziałowców/wspólników.

W 2022 r. osiągnęliście Państwo przychody z transakcji/czynności wykonywanych rzecz X. Dokonujecie Państwo nabyć towarów (rejestratory, monitory, switche - używane w wideo monitoringu pojazdowym) poza granicami UE oraz ich importu na terytorium Polski. Towary te sprzedajecie na rzecz X z narzutem na kosztach zakupu na poziomie od-kilku do kilkunastu %. Marża wynosi od 8-10% i zależy od realnych kosztów poniesionych przez Państwa oraz od potrzeb działalności operacyjnej.

Nabywane przez X od Państwa towary są łączone z innymi częściami i urządzeniami nabywanymi przez X od innych podmiotów i odsprzedawane jako gotowe zestawy do odsprzedaży na rzecz klienta końcowego. Dostarczane przez Państwa komponenty są niezbędne dla stworzenia zestawu do wideo monitoringu pojazdowego.

Co najmniej 50% przychodów Państwa z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, tj. 2022 r., liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarowi usług pochodziło z usług na rzecz X.

Zawarcie transakcji wynika z faktycznych potrzeb spółki. X zawiera większość umów na wykonanie zleceń. Wnioskodawca natomiast w związku z podpisaną pierwotnie umową, ma lepsze warunki zakupu towarów. Zmiana podmiotu kupującego wiązałaby się z koniecznością zawarcia nowej umowy już na innych warunkach.

Transakcje zawierane są na warunkach rynkowych, w szczególności nie zostają ustalone między stronami warunki sprzedaży różniące się od powszechnych warunków w zakresie dostaw towarów. Transakcje sprzedaży, zawierane były z podmiotem powiązanym już od 2018 r.

Przedmiotowa działalność stanowi podstawową działalność operacyjną Wnioskodawcy, ale jej zakres się zmniejsza i Wnioskodawca przewiduje, że w przyszłym roku już nie będzie konieczna. Spółka dokonuje sprzedaży towarów również dla innych kontrahentów z nią niepowiązanych.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy przychody pochodzące z transakcji wymienionych w stanie faktycznym, osiągnięte w 2022 r., stanowiły przychody osiągane z transakcji, w związku z którymi jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym większa niż znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a tym samym czy warunek wskazany w przedmiotowym przepisie jest spełniony.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Państwa w niniejszej sprawie wskazać należy, że z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT wynika, że jednym z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest to, aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodziło z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT – w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Podkreślić przy tym trzeba, że w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a-f ustawy o CIT wymieniono także inne przychody podlegające sumowaniu z przychodami z transakcji dokonanych z podmiotami powiązanymi (wymienionymi w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT), których łączna suma z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług musi być mniejsza niż 50%.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem, w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania - ekonomiczna wartość dodana (EVA - Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt.

Zaznaczyć przy tym należy, że osiągana na danej transakcji marża nie będzie jedynym wyznacznikiem/elementem kalkulacji wartości dodanej pod względem ekonomicznym.

Istnieje bowiem możliwość, że przy dodatniej marży ekonomiczna wartość dodana nie powstanie lub będzie znikoma.

Natomiast, odnosząc się do pojęcia „znikomy” wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to «bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Przez usługi o niskiej wartości dodanej należy natomiast rozumieć usługi o charakterze rutynowym, wspomagające działalność główną usługobiorcy, ogólnie lub łatwo dostępne, które nie przyczyniają się do powstania wartości dodanej dla usługodawcy lub usługobiorcy. Będą to zatem usługi, które charakteryzują się niskim poziomem ryzyka gospodarczego i nie mają istotnego wpływu na pozycję rynkową stron transakcji.

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że wskazane we wniosku transakcje nabycia towarów (rejestratorów, monitorów, switche) na rzecz X stanowiły transakcje, w związku z którymi wytworzona została większa niż znikoma wartość dodana pod względem ekonomicznym. W ramach ww. transakcji wygenerowaliście bowiem Państwo istotny narzut brutto na sprzedaży, bowiem jak słusznie zauważyliście we własnym stanowisku, Wnioskodawca realizuje na odsprzedaży marżę, której nie można uznać za znikomą, gdyż nawet kilkuprocentowa marżą w działalności handlowej bywa uznawana za normalną marżę rynkową. W Państwa przypadku marża ta wynosi od 8 do 10%.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że spełniacie Państwo warunek do opodatkowania ryczałtem, wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT.

Wprawdzie bowiem więcej niż 50% Państwa przychodów z działalności osiągniętej w poprzednim roku podatkowym pochodzi z transakcji z podmiotem powiązanym, to jednak – jak wynika z opisu sprawy – przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma.

Tymczasem warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie ma zatem miejsca w omawianej sprawie.

Wobec powyższego należy zgodzić się z Państwem, że przychody z transakcji wymienionych w stanie faktycznym nie stanowiły przychodów osiąganych z transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) UPDOP, a zatem warunek wymieniony w przedmiotowych przepisie został spełniony przez Wnioskodawcę w 2023 r.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).