Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. KIO 2904/22

Ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie może uzasadniać zaoferowania przez wykonawcę innego zakresu zamówienia niż wymagał tego Zamawiający.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” - Przemysłówka Sp. z o.o., ul.

Biskupińska 11, 85-375 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego „Motława” Sp. z o.o., ul. Szczygla 1, 80-742 Gdańsk

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe i Rusztowaniowe „BUDROS” Sp. z o.o., ul. Kozietulskiego 1, 80-156 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie:

- zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 17 ust.2 w zw. z art. 226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PBMIR „BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, mimo iż oferta ta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych i zewnętrznych, a tym samym jest niezgodna z warunkami zamówienia;

- zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 17 ust.2 w zw. z art. 226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBMIR „BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, mimo iż wykonawca ten nie zaoferował wykonania robót stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie robót tynkarskich sufitów oraz robót elewacyjnych zgodnie z wymogami Zamawiającego, a tym samym oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia określonych przez Zamawiającego;

- zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust.1 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do wyboru oferty zgodnie ze wskazanymi w SWZ kryteriami oceny ofert, lecz uprawniony jest do wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy PBMIR „BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, która to oferta winna podlegać odrzuceniu i nakazuje zamawiającemu Towarzystwu Budownictwa Społecznego „Motława” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez PBMIR „BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp.