Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. KIO 2764/22

Zamawiający nie może automatycznie przyjmować każdej rozbieżności za oczywistą omyłkę rachunkową, gdyż powinien ocenić, czy istotą stwierdzonej rozbieżności stanowi rzeczywiście niezamierzony błąd w działaniach na liczbach.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 2 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022 r. przez wykonawcę Wschodni Bank Spółdzielczy w Chełmie,

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wisznice,

przy udziale wykonawcy Bank Gospodarstwa Krajowego, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Wschodni Bank Spółdzielczy w Chełmie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od wykonawcy Wschodniego Banku Spółdzielczego w Chełmie na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

W dniu 20 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy Wschodni Bank Spółdzielczy (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie Wisznice (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, a w konsekwencji niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek arbitralnego przyjęcia, że oferty zawierają oczywiste omyłki rachunkowe, co w konsekwencji doprowadziło do faktycznej zmiany treści oferty Banku Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie i wyboru jej jako najkorzystniejszej;