Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2022 r., sygn. KIO 2576/22

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Tomasz Skowroński

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2022 r. przez wykonawcę Sygnity Business Solutions S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1 odwołania, tj. zarzutu

naruszenia art. 16 ust. 1 i 3, w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ - Rozdział III.2. pkt 1.1.1.1 oraz pkt 1.1.1.2 warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia Wykonawcy w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to utrudniający Odwołującemu

ubieganie się o przedmiotowe zamówienie.

2. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 3 odwołania, tj. zarzutu

naruszenia art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 2) oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do konieczności zapewnienia

przez Wykonawcę Środowisk stanowiących kopię Środowiska Produkcyjnego Systemu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferujący konkretnych wykonawców, a przy tym powodujący konieczność poniesienia przez Zamawiającego

nakładów, które nie pozwolą uzyskanie najlepszych efektów zamówienia,

3. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 5 lit. a) odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 oraz w zw. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez skonstruowanie

postanowień umownych w zakresie określenia uprawnienia Zamawiającego do jednostronnej decyzji w zakresie zawieszania świadczenia Usług z Grupy G1 w terminach uniemożliwiających określenie Wykonawcy minimalnego zakresu świadczenia w tym zakresie (co jest dodatkowo sprzeczne z przepisem art. 433 pkt 4 ustawy).