Wyrok SN z dnia 15 marca 2023 r., sygn. II CSKP 265/22

W przypadku naruszenia dobra osobistego w postaci renomy lub dobrego imienia, kluczowe jest ustalenie nieprawdziwości twierdzeń sprawcy oraz potencjalnego wpływu tych twierdzeń na odbiorców, które mogą prowadzić do utraty zaufania. W tym kontekście, rzeczywisty krąg potencjalnych adresatów pozostaje zasadniczo bez znaczenia. Jednakże, wypowiedzi objęte sferą prywatności mogą uzasadniać brak bezprawności zachowania sprawcy, jeżeli sprawca miał uzasadnione oczekiwanie, że zindywidualizowany adresat wypowiedzi nie będzie jej rozpowszechniał.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) ‎

SSN Jacek Widło ‎

SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. sp. z o.o. w Ś. ‎przeciwko T. B. ‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, ‎na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, ‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie ‎z 10 września 2019 r., sygn. akt I ACa 182/18,

I. odrzuca skargę kasacyjną do do punktu II zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda,

II. uchyla zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. domagała się w pozwie zobowiązania pozwanego T.B. do zaprzestania naruszania dobrego imienia powódki przez publiczne rozpowszechnianie szeregu nieprawdziwych informacji dotyczących rzekomo złej jego sytuacji finansowej, w tym w szczególności o astronomicznym zadłużeniu i upadłości oraz zobowiązania pozwanego do usunięcia skutków tego naruszenia poprzez złożenie i opublikowanie na swój koszt, w terminie siedmiu dni od uprawomocnienia się orzeczenia, w weekendowym wydaniu dzienników „S.” oraz „N.” (wydanie regionalne) w ramce o wielkości 1/4 strony, drukowanego standardową wielkością liter, czcionką koloru czarnego na białym tle oświadczenia o treści ściśle określonej w pozwie. Zażądała również zobowiązanie pozwanego do zapłacenia na cel społeczny, tj. na rzecz Hospicjum kwoty 10 000 zł. Powództwo o naruszenie dóbr osobistych wytoczyła powódka także R.B.