Wyrok SN z dnia 15 marca 2023 r., sygn. II CSKP 1335/22

1. Przy interpretacji umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości jako rzeczy przyszłej, która ma zostać dopiero wydzielona z większej nieruchomości, niezbędne jest dostatecznie precyzyjne określenie przedmiotu sprzedaży w umowie przedwstępnej. Rozpoznawanie roszczeń z art. 390 § 2 Kodeksu cywilnego w kontekście skutku silniejszego z umowy przedwstępnej wymaga, aby żądanie powoda obejmowało treść oświadczenia woli, zgodnego z treścią umowy przedwstępnej i dotyczącego postanowień umowy przyrzeczonej. 

2. Sąd nie ma kompetencji do samodzielnego rozstrzygania o zakresie zobowiązań stron lub przedmiocie umowy przyrzeczonej sprzedaży, jeżeli nie można tych kwestii ustalić na podstawie treści umowy przedwstępnej oraz w drodze wykładni woli stron.

3. Przez „uchylanie się” od zawarcia umowy należy rozumieć brak współdziałania niezbędnego do zawarcia umowy przyrzeczonej. Użycie w art. 390 § 1 Kodeksu cywilnego pojęcia „uchylenie się” od zawarcia umowy przyrzeczonej zakłada element zawinienia strony, która nie przystępuje do jej zawarcia, wskazując na to, że zobowiązany dopuszcza się świadomie działania lub zaniechania zmierzającego do bezpodstawnego niezawarcia umowy przyrzeczonej, a co najmniej godzi się z takim skutkiem.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)

‎SSN Marcin Łochowski

‎SSN Jacek Widło (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. R. 
‎przeciwko M. S., Z. S. i K. S.
‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2023 r. 
‎w Izbie Cywilnej w Warszawie,
‎skargi kasacyjnej powoda
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
‎z 11 lutego 2021 r., I ACa 887/19,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od powoda T. R. na rzecz pozwanych M. S., K. S., Z.S. kwotę 8100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 11 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w sprawie z powództwa T. R. przeciwko M. S. , Z. S. i K. S. o zobowiązanie do złożenia woli, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 29 marca 2019 r., którym oddalono powództwo, i rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.