Interpretacja indywidualna z dnia 16 czerwca 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-1.4011.136.2023.3.MJ

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej uwzględnienia kosztów osuszacza powietrza i kosztów akcesoriów do oczyszczacza powietrza we wskaźniku nexus oraz prawa do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box,

-prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 27 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania  – pismem z 16 maja 2023 r. (wpływ 17 maja 2023 r.) oraz pismem z 14 czerwca 2023 r. (wpływ 14 czerwca 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, polegającą na wytwarzaniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu programów komputerowych (dalej: „Oprogramowanie” lub „Programy Komputerowe”).

Na chwilę obecną Wnioskodawca współpracuje w sposób stały w oparciu o zawartą umowę o współpracy (dalej: „Umowa”) z jednym kontrahentem (dalej: „Zleceniodawca”), na rzecz którego realizuje prace w zakresie tworzenia Oprogramowania.

Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PIT.

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402, ze zm., dalej: „UNFWDI”), nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na terenie objętym decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca dla celów rozliczania PIT prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.

1.1. Oprogramowanie i majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje prace programistyczne na rzecz Zleceniodawcy. Przedmiotowe prace prowadzą do powstawania Oprogramowania, które od strony prawnej podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U.2022.2509 ze zm., dalej: „PA”), a co za tym idzie autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania stanowią jedną z kategorii kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „Prawa IP Box”), w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Czynności prowadzące do powstania Oprogramowania zasadniczo podzielić można na dwie kategorie:

•Wnioskodawca realizuje od podstaw dane rozwiązanie informatyczne będące Programem Komputerowym, tworząc stosowny kod źródłowy, stając się jako twórca podmiotem, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe do stworzonego Oprogramowania,

•Wnioskodawca realizuje prace polegające na rozwijaniu / ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych; w takiej sytuacji, z uwagi na twórczy charakter prac realizowanych przez Wnioskodawcę, powstaje zmodyfikowana / ulepszona wersja opracowywanego rozwiązania, będąca odrębnym Programem Komputerowym (opracowanie, utwór zależny w rozumieniu przepisów PA), a Wnioskodawcy jako twórcy przysługują autorskie prawa majątkowe do ww. Oprogramowania.

Dodatkowo, prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takiej sytuacji, jeżeli Wnioskodawca oraz inny programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA.

Należy podkreślić, iż Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić poszczególne Programy Komputerowe (autorskie prawa majątkowe do Programów Komputerowych) stanowiące Prawa IP Box w prowadzonej ewidencji.

1.2. Prace badawczo-rozwojowe prowadzące do powstania Oprogramowania

Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmuje m.in. zaprojektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych.

Działania te prowadzone są w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie.

Jak zostało już podkreślone, rezultaty prac wykonywanych przez Wnioskodawcę prowadzą do powstania Programów Komputerowych będących utworami w rozumieniu PA (przejawami twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze), objętymi ochroną prawną na podstawie art. 74 PA.

W tym miejscu należy podkreślić, że Wnioskodawca nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programów komputerowych, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w Oprogramowaniu powstałym na skutek prac realizowanych przez Wnioskodawcę, Wnioskodawca odpowiedzialny jest za naprawienie tych błędów i dostarczenie Oprogramowania odpowiadającego pierwotnym wymaganiom Zleceniodawcy (jest to element procesu tworzenia Oprogramowania, a nie osobny / osobno wynagradzany zakres usług świadczonych przez Wnioskodawcę).

Opisane powyżej prace Wnioskodawca realizuje w sposób systematyczny, z wykorzystaniem dostępnych zasobów wiedzy, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie są projektami powtarzalnymi, ponieważ każda nowa funkcjonalność wymaga indywidualnego podejścia, tj. w szczególności odpowiedniego zasobu wiedzy i znajomości technologii. Wszystkie prace w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę, w szczególności czas ich trwania, są rejestrowane w stosownych systemach do zarządzania zadaniami, dzięki czemu Wnioskodawca ma stały dostęp do informacji, jak czasochłonne były poszczególne projekty i jakie czynności w ich ramach podejmowane były przez Wnioskodawcę.

Mając na uwadze wszystkie wymienione powyżej okoliczności, realizowane przez Wnioskodawcę prace prowadzące do powstawania Programów Komputerowych stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

1.3. Przychody osiągane przez Wnioskodawcę

Z tytułu usług realizowanych na rzecz Zleceniodawcy, związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie określane w Umowie. Wynagrodzenie kalkulowane jest jako iloczyn ustalonej stawki godzinowej oraz liczby godzin świadczonych usług, wykazanych zgodnie z zaakceptowanym przez Zleceniodawcę raportem. Jednocześnie, na mocy stosownych postanowień umownych, w ramach wynagrodzenia należnego na podstawie Umowy, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Oprogramowania wytworzonego w ramach Umowy na Zleceniodawcę.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż w zakresie w jakim w oparciu o Umowę Wnioskodawca realizuje prace prowadzące do tworzenia Oprogramowania, od strony prawnej i biznesowej istotą (celem) realizowanej umowy jest:

• stworzenie (opracowanie) Oprogramowania w określonych parametrach,

• przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy całość wynagrodzenia należnego za realizowane w oparciu o Umowę prace polegające na tworzeniu Oprogramowania powinna być kwalifikowana jako przychody Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, a co za tym idzie jako przychody ze sprzedaży Praw IP Box w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT (dalej: „Przychody IP Box”).

Należy podkreślić, iż w praktyce gospodarczej niektóre z projektów realizowanych przez Wnioskodawcę w oparciu o Umowę mogą być rozciągnięte w czasie. W takim wypadku wynagrodzenie należne na rzecz Wnioskodawcy uiszczane jest w okresach miesięcznych, co nie zmienia jednakże wskazanej powyżej kwalifikacji. W przypadku gdy Wnioskodawca realizuje prace w dłuższym okresie, otrzymując wynagrodzenie w okresach miesięcznych, uznać należy, iż wynagrodzenie za przeniesienie praw do określonego Oprogramowania uiszczane jest etapowo, w miarę postępu prac nad tworzeniem Oprogramowania.

Końcowo, Wnioskodawca podkreśla, iż w ramach  

1.4. Koszty uzyskania przychodów ponoszone przez Wnioskodawcę

W ramach kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można następujące podstawowe kategorie (Wnioskodawca podkreśla, iż poniższy katalog ma jedynie charakter przykładowy, a niektóre z poniższych kategorii wydatków mogą pojawić się dopiero w przyszłości):

•koszty amortyzacji środków trwałych (dalej: „ŚT”) oraz wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „WNiP”), przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

•koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

•koszty szkoleń,

•koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

•koszty innych usług (usługi najmu, usługi telekomunikacyjne, usługi bankowe, etc.).

Wnioskodawca podkreśla, iż wskazane powyżej koszty uzyskania przychodów związane są z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, i nie są kosztami, które dałyby przypisać się do ściśle określonego strumienia osiąganych przychodów. W ujęciu podatkowym są to koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami Wnioskodawcy, o których mowa w art. 22 ust. 5c ustawy o PIT.

1.5. Planowane wdrożenie preferencyjnego opodatkowania IP Box

Wnioskodawca zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „IP Box”), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT. Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy prawa do korzystania przez Wnioskodawcę z preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do roku 2019 i następnych lat podatkowych.

1.5.1. Prawa IP Box

Wnioskodawca w prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji wyodrębnienia Prawa IP Box. Wyodrębnionymi Prawami IP Box są autorskie prawa majątkowe do poszczególnych Programów Komputerowych, które jak zostało już podkreślone od strony prawnej podlegają ochronie na podstawie art. 74 PA, a co za tym idzie spełniają definicję Praw IP Box na gruncie art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Majątkowe prawa autorskie do tworzonych Programów Komputerowych przysługują Wnioskodawcy, a tworzenie Oprogramowania przez Wnioskodawcę, jak zostało już podkreślone, następuje w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

1.5.2. Przychody IP Box

W prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia Przychody IP Box (przychody podatkowe osiągane z wyodrębnionych Praw IP Box). Jak zostało już podkreślone, Przychodami IP Box jest całość wynagrodzenia należnego w oparciu o Umowy za stworzenie / przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania. Podstawą ustalenia stosownej części wynagrodzenia w ww. zakresie jest prowadzona ewidencja godzinowa obrazującą ilość czasu poświęconą na stworzenie Oprogramowania.

1.5.3. Koszty IP Box

W zakresie kosztów uzyskania przychodów stosowane rozwiązania ewidencyjne polegają na wyodrębnieniu kosztów (dalej: „Koszty IP Box”) związanych z Przychodami IP Box.

Z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym), Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Wnioskodawcę w danym roku podatkowym (dzielnik). Do Kosztów IP Box Wnioskodawca zalicza wspomniane koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.

1.5.4. Dochód IP Box i Wskaźnik Nexus

Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowi dochód z Praw IP Box (dalej: „Dochód IP Box”).

W celu obliczenia kwalifikowanego dochodu osiąganego z Praw IP Box, Wnioskodawca dokonuje przemnożenia obliczonego w ww. sposób Dochodu IP Box przez wskaźnik uregulowany w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (dalej: „Wskaźnik Nexus”).

W celu ustalenia wysokości Wskaźnika Nexus, Wnioskodawca alokuje stosowną część kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę, związanych jak zostało już podkreślone z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, do kategorii kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanej pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (dalej: „Koszty B+R”). Przedmiotowa alokacja następuje w oparciu o wspomniany już Współczynnik, przy czym Wnioskodawca do Kosztów B+R nie zalicza wydatków wymienionych wprost w art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, a więc (jeżeli występują lub wystąpią w przyszłości) odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Katalog Kosztów B+R uwzględnianych w celu obliczania Wskaźnika Nexus może się różnić na przestrzeni poszczególnych lat podatkowych, natomiast dla celów niniejszego wniosku Wnioskodawca przyjmuje, iż w katalogu Kosztów B+R znajdowały będą się następujące wydatki:

•koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

•koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

•koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

•koszty szkoleń.

Wnioskodawca podkreśla, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie ponosi i nie będzie ponosił kosztów wskazanych pod lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, a więc:

•wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT,

•wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT,

•wydatków na nabycie Praw IP Box.

Mając powyższe na uwadze, obliczany przez Wnioskodawcę Wskaźnik Nexus dla każdego z Praw IP Box wynosił będzie zawsze 1, a co za tym idzie, obliczona kwota Dochodu IP Box stanowiła będzie zarazem kwotę kwalifikowanego dochodu z Praw IP Box, o której mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, i będzie mogła podlegać w całości opodatkowaniu PIT według preferencyjnej 5% stawki podatkowej.

1.5.5. Rozwiązania ewidencyjne

Wnioskodawca wprowadził rozwiązania ewidencyjne umożliwiające zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do Dochodu IP Box w rozliczeniu za rok 2019 i następne lata podatkowe. W tym celu Wnioskodawca wprowadził odrębną ewidencję, prowadzoną w formie skoroszytu Excel (dalej: „Ewidencja”), zawierającą elementy wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT. Przedmiotowa Ewidencja obejmuje okres od 1 stycznia 2019 r.

Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca w prowadzonej Ewidencji wyodrębnia Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca osiąga Dochód IP Box z więcej niż jednego Prawa IP Box, a w prowadzonej Ewidencji nie jest możliwe spełnienie warunków z art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o PIT, Wnioskodawca zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT wyodrębnia w prowadzonej Ewidencji:

• Przychody IP Box i Koszty IP Box (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT),

• Koszty B+R (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT),

w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box (Wnioskodawca nie wyodrębnia w Ewidencji Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R odrębnie dla każdego Prawa IP Box; należy zwrócić uwagę, iż w związku z faktem, iż Wskaźnik Nexus dla każdego Prawa IP Box zawsze wynosi 1, ujmowanie powyższych danych w Ewidencji odrębnie dla każdego Prawa IP Box – nawet gdyby było możliwe – w niczym nie zmieniałoby samych wyliczeń w przedmiocie wielkości Dochodu IP Box podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu).

1.6. Dodatkowe informacje

Opisane we Wniosku czynności w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, to znaczy działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Tworzenie Oprogramowania następuje w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia Oprogramowania ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (programów komputerowych) chronionych na gruncie PA.

Wnioskodawca realizuje opisane we Wniosku czynności od 3 stycznia 2018 r. (data rozpoczęcia prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie tworzenia Oprogramowania).

Wnioskodawca tworzy bezpośrednio kody źródłowe aplikacji, które bądź stanowią składowe komponentów, bądź są bezpośrednio całością komponentów systemu informatycznego. Wnioskodawca tworzy kody samodzielnie, jak również w zespole wraz z innymi programistami (w zależności od tego wielkości oraz złożoności danego modułu), jak również modyfikuje (ulepsza) istniejący już kod źródłowy.

Praca polegająca na opracowywaniu konkretnych rozwiązań informatycznych w oparciu o założenia przedstawiane przez Zleceniodawcę ma niepowtarzalny charakter w tym znaczeniu, iż przedstawione założenia mogą być w praktyce wdrożone na kilkadziesiąt różnych sposobów, przy wykorzystaniu różnych technologii. Nawet w przypadku stosunkowo nieskomplikowanych modyfikacji istniejących już programów, modyfikacje te mogą być wykonane na dziesiątki różnych sposób, spośród których wiele jest złych, a wiele w porównywalnym stopniu dobrych. Również praca polegająca na opracowywaniu konkretnych kodów źródłowych w oparciu o przygotowany projekt techniczny (w przypadku, kiedy jest on opracowywany) nie jest jedynie czysto odtwórczym przeniesieniem na język programowania elementów zawartych w projekcie. Należy mieć na uwadze, iż w praktyce projekt nigdy nie okazuje się na tyle szczegółowy, aby programista nie dysponował w praktyce kilkunastoma lub nawet więcej sposobami skonstruowania określonej aplikacji (spośród których wiele może być złych a wiele porównywalnie dobrych), a ponadto w toku prac często okazuje się, że nawet bardzo szczegółowo określone w projekcie technicznym rozwiązanie nie może zostać zastosowane i wówczas programista musi znaleźć inne.

Mając powyższe na uwadze, jak zostało podkreślone we wniosku, należy przyjąć, iż opisana we wniosku działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu oprogramowania ma charakter twórczy, prowadzi do powstania utworów chronionych na gruncie PA, a tym samym rezultaty działań Wnioskodawcy (opracowywane kody źródłowe składające się na tworzone Oprogramowanie) mają zawsze z jego perspektywy charakter niepowtarzalny, unikatowy, i nie stanowią jedynie kopii rozwiązań opracowanych uprzednio.

Wnioskodawca współpracuje w sposób stały ze Zleceniodawcą na podstawie pisemnej Umowy. Umowa zawiera postanowienia, w oparciu o które Wnioskodawca przenosi na rzecz Zleceniodawcy autorskie prawa majątkowe do tworzonego Oprogramowania.

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do wytwarzanego Oprogramowania na Zleceniodawcę. Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

Działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji / ulepszeniu / rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego Oprogramowania.

Podobnie jak działalność w zakresie tworzenia Oprogramowania od podstaw, również opisana we wniosku działalność polegająca na rozwijaniu / ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (Programów Komputerowych będących utworami zależnymi) chronionych na gruncie przepisów PA.

W przypadku gdy Wnioskodawca na podstawie stosownych umów realizuje działalność polegającą na rozwijaniu / ulepszaniu już istniejących rozwiązań / aplikacji, podstawą ingerencji przez Wnioskodawcę w istniejące oprogramowanie jest zawarta Umowa, zobowiązująca Wnioskodawcę do wykonania określonych prac. Wnioskodawca nie jest w takich sytuacjach właścicielem rozwijanego oprogramowania, ani też nie posiada licencji na korzystanie z tego oprogramowania (Wnioskodawca nie jest użytkownikiem takiego oprogramowania na własne potrzeby, wobec czego stosowna umowa licencyjna nie jest wymagana, podobnie jak wykonawca realizujący przez dłuższy czas prace budowlane / remontowe w obiekcie budowlanym nie potrzebuje umowy najmu, aby korzystać z obiektu w zakresie niezbędnym do realizacji umowy).

Należy natomiast ponownie zaznaczyć, iż w przypadku realizacji prac polegających na rozwijaniu / modyfikacji istniejącego Oprogramowania (modyfikacja kod źródłowego wchodzącego w skład istniejącego Oprogramowania), które to prace jak zostało podkreślone mają każdorazowo charakter twórczy o indywidualnym charakterze, Wnioskodawca w istocie wytwarza samodzielnie nowe utwory objęte prawem autorskim, mające charakter utworów zależnych (zgodnie z art. 2 ust. 1 PA, twórcze opracowanie cudzego utworu – w tym wypadku istniejącego programu czy fragmentu programu komputerowego – jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego). Prawa do ww. utworów zależnych (Programów Komputerowych) przysługują Wnioskodawcy, który w oparciu o stosowną umowę przenosi przedmiotowe prawa na Zleceniodawcę.

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do rozwijanego / ulepszanego Oprogramowania na Zleceniodawcę. Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku z dnia 28 kwietnia 2023 r.:

a)Czy w ramach działalności stanowiącej przedmiot wniosku samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

·jakie to badania? Co było/jest ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

·jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje?

·czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

·jaka jest zależność pomiędzy tymi pracami naukowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Nie, w ramach działalności stanowiącej przedmiot wniosku Wnioskodawca nie prowadził i nie prowadzi badań naukowych , o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

b)Czy w ramach działalności stanowiącej przedmiot wniosku samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

·w jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

·czego dotyczyły/dotyczą te prace rozwojowe? Co było/jest ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują te prace?

·czy Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co jest/będzie tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki będą wykorzystane lub są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności?

·czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki konkretny produkt, proces bądź jaką usługę)? Czy oferuje Pan lub będzie Pan oferował produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych, w swojej działalności gospodarczej?

·czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

·jaka jest zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca w ramach działalności samodzielnie prowadził/prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe od 2018 roku.

Celem prowadzonych prac rozwojowych było/jest tworzenie oprogramowania zarówno na etapie opracowania architektury rozwiązań jak i pisania kodu. Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmuje m.in. zaprojektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Przykładowe prace polegały na stworzeniu biblioteki (programu) w języku (…), która umożliwi usługom (innym programom) komunikację w czasie rzeczywistym z wykorzystaniem do tego protokołu (…) (szyna danych). Wytworzone zostało nowatorskie rozwiązanie, które mimo braku natywnej w tym języku możliwości (jest synchroniczny) realizuje tę funkcjonalność w sposób innowacyjny i bardzo optymalny.

Tak, dotychczas ukończone prace rozwojowe zostały zakończone pozytywnym wynikiem zgodnie z określonymi celami, a więc wynikami prac było Oprogramowanie zaspokajające potrzeby Klienta.

Wnioskodawca zakłada, że wynikiem pozytywnym zakończą się również obecnie prowadzone i przyszłe prace rozwojowe. Oczywiście, Wnioskodawca nie może tu wskazać wprost, że ich wynik będzie pozytywny, gdyż działalność rozwojowa wiąże się z założenia z niepewnością, na co wskazuje też Podręcznik Frascati 2015 (Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development, 2015 OECD), ale ponieważ oczywistym jest, że zastosowanie preferencji IP BOX możliwe jest tylko w przypadku pozytywnego wyniku prac rozwojowych (w przeciwnym wypadku nie powstanie autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie), przedmiotowy wniosek dotyczy tylko prac zakończonych wynikiem pozytywnym.

Formą wyników pracy jest m.in. stworzone przez Podatnika Oprogramowanie (szczegółowo opisane we wniosku). Wnioskodawca w toku świadczonych usług posługuje się różnymi językami oprogramowania. Wyniki te są/będą wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy, jedynie w formie usług świadczonych na rzecz Klienta(Klientów) Wnioskodawcy.

Tak, Wnioskodawca w wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces albo usługę polegający na opracowaniu podstawowej logiki biznesowej, która realizuje konkretne zadania.

Przykładem może być program (…), którego celem była automatyzacja procesu publikacji frachtów na giełdzie w systemie klienta. Program ten istniał w postaci dodatku do przeglądarki (…), a jego użytkownikami byli spedytorzy korzystający z wielu różnych platform. Najważniejszą jego cechą był brak konieczności wielokrotnie wprowadzania tych samych danych do każdego systemu.

Efekty tych prac stanowią odpowiedź na zapotrzebowanie kontrahentów Wnioskodawcy.

Wnioskodawca, przenosi na Klienta majątkowe prawa autorskie do rezultatów Usług oraz wszelkich innych wyników świadczonych Usług mających charakter utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, powstałych w wyniku wykonywania Umowy, obejmujące korzystanie z Utworów na polach eksploatacji określonych w Umowie.

W stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter, a charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Efekty pracy Wnioskodawcy, które nazywa „Oprogramowaniem” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej, nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny oraz nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta.

Z tytułu usług realizowanych prac badawczo rozwojowych (opisanych w pkt. 1.2 Wniosku), związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie określane w Umowie. Wynagrodzenie kalkulowane jest jako iloczyn ustalonej stawki godzinowej oraz liczby godzin świadczonych usług, wykazanych zgodnie z zaakceptowanym przez Zleceniodawcę raportem. Jednocześnie, na mocy stosownych postanowień umownych, w ramach wynagrodzenia należnego na podstawie Umowy, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Oprogramowania wytworzonego w ramach Umowy na Zleceniodawcę.

Całość wynagrodzenia należnego za realizowane w oparciu o Umowę prace polegające na tworzeniu Oprogramowania jest kwalifikowana jako przychody Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania.

c)Czy w ramach działalności samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan prace o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: Tak, w ramach tej działalności Wnioskodawca samodzielnie prowadził i prowadzi prace o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Do takich prac należą np. spotkania organizacyjne, usługi administracyjne/utrzymaniowe, szkolenia, prace synchronizujące w zakresie zarządzania wiedzą Jednakże należy podkreślić, iż właśnie z tego powodu Wnioskodawca prowadzi ewidencję czynności wykonywanych w ramach konkretnego projektu i czasu świadczenia usług przyporządkowanego na wykonanie tych czynności, dzięki czemu może określić jaką część pracy stanowią prace rozwojowe.

d)Czy efekty Pana pracy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania / ulepszania), które nazywa Pan „Oprogramowaniem” lub „Programem Komputerowym” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

·nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

·nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów?

Odpowiedź: Efekty pracy Wnioskodawcy, które nazywa „Oprogramowaniem” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj,:

- zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej,

- nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny oraz

- nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta.

e)Czy efekty Pana pracy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania/ulepszania), które nazywa Pan odpowiednio „Oprogramowaniem”/„Programem Komputerowym” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „Programów Komputerowych”/ tego „Oprogramowania”?

Odpowiedź: Efektem pracy Wnioskodawcy, które Podatnik nazywa odpowiednio „oprogramowaniem” zawsze są odrębne programy komputerowe, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Przy czym należy podkreślić, iż pojęcie tworzenia i ulepszania programów komputerowych należy rozumieć bardzo szeroko – jest to bowiem pewien proces, od pomysłu i analizowania możliwości napisania nowego kodu źródłowego lub odpowiedniej modyfikacji, projektowania, przez fizyczne pisanie kodu, aż do testowania i wdrażania, bez których nie ma możliwości wprowadzenia produktu finalnego w postaci nowej aplikacji /systemu/oprogramowania czy też funkcjonalności w aplikacji/systemie/oprogramowaniu już istniejącym.

Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa autorskie do tych „kodem źródłowym (stanowiącym zapis oprogramowania)”, do czasu, aż zostaną one przeniesione na Spółkę.

f)Czy w każdym przypadku tworzenie / rozwijanie / ulepszanie przez Pana „Oprogramowania”/„Programu Komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził Pan albo prowadzi Pan odrębne badania naukowe lub prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „Oprogramowania”/„Programu Komputerowego”, który jest efektem Pana pracy?

Odpowiedź: Zasadniczo, proces tworzenia/rozwijania/ulepszania przez Wnioskodawcę „Oprogramowania/Programu Komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez Wnioskodawcę prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził i prowadzi odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego ”Oprogramowania”, który jest efektem Jego pracy.

Należy jednak zaznaczyć (do wskazane zostało również w części 1.1 Wniosku), że prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą też być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. Zadania mogą być bardziej złożone i dotyczyć wielu technologii i zahaczać o wiele obszarów systemu.

W takiej sytuacji, jeżeli Wnioskodawca oraz inni programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA.

g)Czy „Oprogramowanie”/„Program Komputerowy” zawsze jest efektem Pana prac rozwojowych lub Pana badań naukowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Tak, „Oprogramowanie/Program Komputerowy” zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

h) W związku ze wskazaniem w opisie stanu faktycznego, że „Dodatkowo, prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takiej sytuacji, jeżeli Wnioskodawca oraz inny programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA” oraz „Wnioskodawca tworzy kody samodzielnie, jak również w zespole wraz z innymi programistami (w zależności od tego wielkości oraz złożoności danego modułu), jak również modyfikuje (ulepsza) istniejący już kod źródłowy” należy wskazać czy efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana jest projekt programu komputerowego podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy też część, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Efektem prac programistycznych prowadzonych przez Wnioskodawcę jest zdefiniowane we Wniosku Programy Komputerowe (kody źródłowe, fragmenty kodów źródłowych) spełniające cechy utworów chronionych na podstawie art. 74 PA (będące programami komputerowymi). Zgodnie z opisem stanu faktycznego przedstawionym we Wniosku, majątkowe prawa autorskie do Programów Komputerowych stanowią Prawa IP Box wyodrębnione dla celów stosowania IP Box w Ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Zasadniczo zdefiniowane we Wniosku Programy Komputerowe powstają wyłącznie w rezultacie prac programistycznych prowadzonych przez Wnioskodawcę (tzn. majątkowe prawa autorskie do Programów Komputerowych przysługują wyłącznie Wnioskodawcy), jednakże zgodnie z opisem stanu faktycznego nie są również wykluczone sytuacje, w których określony Program Komputerowy powstaje w wyniku prac realizowanych wspólnie przez Wnioskodawcę oraz innych programistów. W tym drugim wypadku Program Komputerowy (utwór chroniony na podstawie art. 74 PA) powstaje w rezultacie wspólnych prac prowadzonych przez wszystkie zaangażowane osoby (Wnioskodawcę oraz innych programistów), które zgodnie z przepisami PA stają się współtwórcami wytworzonego w ten sposób Programu Komputerowego. Zarówno Wnioskodawca, jak i pozostali współtwórcy przenoszą wówczas (sprzedają) na rzecz Zleceniodawcy przysługujące im udziały w majątkowych prawach autorskich do stworzonego wspólnie Programu Komputerowego (a więc przenoszą łącznie na Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do Programu Komputerowego).

i)Czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych przez Pana będzie powstawać część projektu/oprogramowania komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to ww. osoby (współtwórcy, w tym Pan) przenoszą razem (łącznie) na rzecz Zleceniodawcy (jako współwłaściciele) na podstawie odrębnej, wspólnie zawartej umowy, prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Pan z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie?

Odpowiedź: Sytuacja nie ma miejsca w przypadku Wnioskodawcy. Jak wskazano powyżej, Wnioskodawca, zbywa przysługujące mu udziały w majątkowych prawach autorskich do stworzonego wspólnie Programu Komputerowego w ramach Umowy i za wynagrodzeniem, którego metodologia ustalania opisana jest w części 1.3 Wniosku.

j)Kosztu amortyzacji jakich konkretnie środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, w tym sprzętu IT i licencji na korzystanie z oprogramowania dotyczy Pana wniosek? Należy wskazać zamknięty katalog kosztów. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Koszty umorzenia środków trwałych:

2020 – smartfon, osuszacz powietrza w miejscu prowadzenia działalności;

2021 – laptop, smartfon;  

2022 – fotel ergonomiczny;

2023 – urządzenie wielofunkcyjne.

Odpowiedź: Ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (będących efektem prac rozwojowych), jak i Przychodów Pozostałych.

k)Kosztu zakupu jakich konkretnie materiałów, w tym materiałów biurowych oraz niskocennego sprzętu IT dotyczy Pana wniosek? Należy wskazać zamknięty katalog kosztów. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

2019 – router, artykuły biurowe;

2020 – routery, dyski twarde, kable i ładowarki, artykuły biurowe;

2021 – urządzenia IoT, dyski twardy, karty pamięci, mini serwer;

2022 – kable i ładowarki, baterie, akcesoria do oczyszczacza powietrza;

2023 – ładowarki, meble biurowe.

Ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (będących efektem prac rozwojowych), jak i Przychodów Pozostałych.

l)Kosztu dostępu do jakich serwisów komputerowych orazkosztów jakiego oprogramowaniaudostępnianego w modelu SaaS dotyczy Pana wniosek? Należy wskazać zamknięty katalog kosztów. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Koszty licencji do oprogramowania księgowego w okresie 2019-2023.

Ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (będących efektem prac rozwojowych), jak i Przychodów Pozostałych.

m)Kosztu jakich konkretnie szkoleń dotyczy Pana wniosek? Należy wskazać zamknięty katalog kosztów. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: We wskazanym okresie, Wnioskodawca nie zaliczał do kosztów uzyskania przychodu wydatków na udział w odpłatnych szkoleniach. Koszty tego typu - szkolenia branżowe/koszty certyfikacji umiejętności zawodowych - będą mogły wystąpić w przyszłości.

n)Jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe (we wniosku wskazał Pan ogólnie, że ponoszenie tych wydatków dotyczy Pana działalności, ale nie wyjaśnił Pan kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi działaniami, które Pan prowadził albo prowadzi jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe)?

Odpowiedź: Związek funkcjonalny ma charakter pośredni - polega na tym, że bez ich poniesienia wytworzenie, rozwijanie i ulepszanie opisanego we wniosku Oprogramowania ale i prowadzenie działalności gospodarczej generującej pozostałe przychody (inne niż Przychody IP box) byłoby technicznie niemożliwe.

Ww. związek polega na tym, że ich poniesienie jest konieczne dla skutecznego, bezpiecznego (od strony prawnej) i efektywnego zrealizowania wszystkich obowiązków administracyjnych i organizacyjnych związanych z działalnością polegającą na wytwarzaniu, rozwijaniu i ulepszaniu opisanego we wniosku Oprogramowania.

o)Dochodów za jaki okres (lata podatkowe) dotyczy Pana wniosek?

Odpowiedź: Jak wskazano we Wniosku, dotyczy prawa do korzystania przez Wnioskodawcę z preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do roku 2019 i następnych lat podatkowych a więc na tę chwilę wniosek dotyczy okresu 5 lat podatkowych (2019-2023).

Ponadto Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku z dnia 7 czerwca 2023 r.:

1.Czy w sytuacji gdy Wnioskodawca realizuje prace wspólnie z innymi programistami, to efektem samodzielnej pracy Wnioskodawcy jest:

-odrębny program komputerowy (utwór chroniony na podstawie art. 74 PA, do którego Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie), który w połączeniu z efektami pracy innych programistów tworzy ostateczny program komputerowy, jakiego oczekuje Zleceniodawca, czy też

-jedynie fragment kodu źródłowego, który nie stanowi odrębnego programu komputerowego, a który dopiero w połączeniu z efektami pracy innych programistów tworzy ostateczny program komputerowy, jakiego oczekuje Zleceniodawca?

Odpowiedź: W wyniku prowadzonych prac, efektem samodzielnej pracy Wnioskodawcy jest samodzielny, odrębny program komputerowy stanowiący utwór i podlegający ochronie na podstawie art. 74 Prawa autorskiego.

Należy podkreślić, że współpraca Wnioskodawcy z innymi programistami nie prowadzi do powstania takiej części oprogramowania, która dopiero w połączeniu z innymi częściami - wytworzonymi przez inne podmioty - stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

2.Jakich konkretnie urządzeń IoT, dotyczy Pana wniosek? (należy wskazać zamknięty katalog kosztów) Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź:

a. komplet gniazdek (…)

b. osuszacz powietrza (…) + filtr

Koszty związane z zakupem ww. urządzeń zostały poniesione przez Wnioskodawcę:

Ad a. w czerwcu 2021 r.

Ad b. w listopadzie 2020 r.

Wydatki te nie były poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych/badań naukowych. Koszty te mają charakter pośredni w takim rozumieniu, iż są one związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, a więc zarówno z Przychodami IP Box jak i Przychodami Pozostałym.

3.Z jakimi pracami rozwojowymi albo badaniami naukowymi te urządzenia są związane?Jaka jest rola tych urządzeń w wytwarzaniu / rozwoju oprogramowania? (Należy szczegółowo opisać w odniesieniu do każdego z urządzeń IoT)

Odpowiedź: Jak wskazano wyżej, urządzenia te nie są dedykowane dla potrzeb konkretnych/wybranych prac rozwojowych/badań naukowych. Ich związek z pracami rozwojowymi Wnioskodawcy ma charakter pośredni w takim rozumieniu, iż ich poniesienie ma immanentny związek z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Gniazdka inteligentne pomagają w kontrolowaniu pracy urządzeń biurowych, laptopów i serwera. Osuszacz powietrza niweluje negatywne skutki b. wysokiej (ponad 80%) wilgotności powietrza w miejscu wykonywania działalności gospodarczej, co ma bezpośrednie przełożenie na funkcjonowanie ww. sprzętu komputerowego wykorzystywanego w procesie tworzenia oprogramowania.

Pytania

1)Czy zdefiniowane w niniejszym wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT?

2)Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych w niniejszym wniosku?

3)Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w niniejszym wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika?

4)Czy w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4. niniejszego wniosku?

5)Czy Wnioskodawca ma prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box?

Pana stanowisko w sprawie

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 1

W ocenie Wnioskodawcy, zdefiniowane w niniejszym wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 1

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, pod warunkiem iż przedmiot ochrony ww. prawa został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 PA, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Z kolei art. 1 ust. 2 pkt 1 PA wymienia programy komputerowe jako jeden z przykładów utworów chronionych prawami autorskimi.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, dla celów stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Praw IP Box, które obejmują majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

Należy podkreślić, iż Oprogramowanie jest programem komputerowym spełniającym cechy utworu w rozumieniu PA, a co za tym idzie jest przedmiotem praw autorskich.

Podsumowując, skoro wyodrębnione Prawa IP Box są majątkowymi prawami autorskimi do Programów Komputerowych, spełniających cechy utworów w rozumieniu PA, a same Programy Komputerowe są opracowywane przez Wnioskodawcę, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, nie ulega wątpliwości, iż Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a co za tym idzie Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Odnosząc się do prawa opodatkowania 5% stawką podatku Dochodu IP Box, odwołać należy się do brzmienia art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT , zgodnie z którym dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w opisie stanu faktycznego, podstawą kalkulacji Dochodu IP Box opodatkowanego preferencyjną stawką podatkową są Przychody IP Box, zdefiniowane jako całość wynagrodzenia należnego w oparciu Umowę w zamian za prace, których istotą jest opracowanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania na Zleceniodawcę. Zgodnie z argumentacją przedstawioną przez Wnioskodawcę, w istocie całość wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę w ww. zakresie (to znaczy w zamian za prace, których istotą jest stworzenie i przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, dające się zidentyfikować w oparciu o prowadzoną ewidencję godzin pracy) kwalifikowana powinna być jako wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do stworzonego Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Należy podkreślić, iż stanowisko w przedmiocie dopuszczalności stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania jest powszechnie potwierdzane w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID), interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 listopada 2020 r. (0115-KDIT3.4011.570.2020.2.MJ) oraz interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 listopada 2020 r. (0114-KDIP3-2.4011.598.2020.2.MG).

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2

W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych w niniejszym wniosku.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustawa o PIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o PIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

•ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

•ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, jako Przychody IP Box Wnioskodawca kwalifikuje całość wynagrodzenia należnego w oparciu o Umowę w zamian za prace obejmujące tworzenie Oprogramowania, które to wynagrodzenie kwalifikowane powinno być jako przychód Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw majątkowych do Oprogramowania w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Mając na uwadze powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, iż wskazane powyżej Przychody IP Box powinny stanowić w całości element kalkulacyjny Dochodu IP Box.

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3

W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w niniejszym wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m.in. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zaznaczył już uprzednio Wnioskodawca, ustawa o PIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o PIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

•ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

•ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty uzyskania przychodów związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym), Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Wnioskodawcę w danym roku podatkowym (dzielnik).

W ocenie Wnioskodawcy prawidłowość zastosowania Współczynnika w celu obliczania tak zdefiniowanych Kosztów IP Box wynika z art. 22 ust. 3 ustawy o PIT stosowanego per analogiam. Zgodnie z przedmiotowym przepisem, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. W ocenie Wnioskodawcy, skoro współczynnik przychodowy powinien być stosowany w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających i niepodlegających opodatkowaniu (zwolnionych z opodatkowania), to w pełni zasadne jest jego stosowanie również w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box.

Należy podkreślić, iż możliwość alokacji pośrednich kosztów uzyskania przychodów według współczynnika przychodowego uregulowanego w art. 22 ust. 3 ustawy o PIT dla celów ustalania dochodu opodatkowanego według zasad ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box znajduje powszechnie potwierdzenie w wydawanych interpretacjach. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 4

W ocenie Wnioskodawcy, w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4. niniejszego wniosku.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 4

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 / (a + b + c + d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT stanowi, że do ww. kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Jak zostało już podkreślone, przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie opracowywanie Programów Komputerowych, do których prawa autorskie są następnie przenoszone na rzecz Zleceniodawcy. Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu Umowy w zamian za prace, których istotą jest stworzenie Oprogramowania i przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na Zleceniodawcę, traktowane jest jako Przychód IP Box (element kalkulacyjny Dochodu IP Box). Nie jest jednocześnie wykluczone, iż w toku prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadził będzie również inną działalność niż wskazana powyżej, nie polegającą na tworzeniu Oprogramowania, osiągając z tytułu przedmiotowej działalności Przychody Pozostałe (element kalkulacyjny dochodu opodatkowanego na ogólnych zasadach).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Wnioskodawca ponosi koszty uzyskania przychodów, które związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (przychodów z działalności polegającej na tworzeniu Oprogramowania), jak i Przychodów Pozostałych (przychodów z pozostałej działalności, której istotą nie jest tworzenie Oprogramowania).

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, dla celów stosowania Wskaźnika Nexus, Wnioskodawca ma prawo do kwalifikowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT), stosownej części ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów o charakterze ogólnym (związanych z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę), ustalonej z wykorzystaniem Współczynnika, za wyjątkiem kategorii kosztów wprost wskazanych w art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT. Skoro nie ulega wątpliwości, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową związaną z tworzeniem Oprogramowania, to stosowna część kosztów ogólnych (pośrednich) ponoszonych w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą powinna być traktowana jako Koszty B+R dla celów stosowania Wskaźnika Nexus uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Do ww. Kosztów B+R Wnioskodawca będzie miał prawo zaliczyć – w odpowiedniej proporcji – wydatki takie jak:

•koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

•koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

•koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

•koszty szkoleń.

Należy podkreślić, iż analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w przywołanej już interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5

W ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca ma prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o PIT, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4-6 ustawy o PIT dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Z powyższą regulacją korespondują przepisy art. 30cb ustawy o PIT regulujące obowiązki formalne (ewidencyjne) podatników korzystających z preferencyjnego opodatkowania IP Box. Zgodnie z przedmiotową regulacją, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ustawy o PIT zasadniczo zobowiązani są do:

•wyodrębnienia każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej (art. 30cb ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT),

•prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT),

•wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT).

Jednocześnie jednakże, zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o PIT (a więc nie jest możliwe prowadzenie ewidencji w sposób zapewniający ustalanie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej), podatnik powinien dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Na mocy art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, ww. zasady stosuje się również wobec osób prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów, jednakże w takiej sytuacji stosowne informacje, wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, wykazywać należy w odrębnej ewidencji.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w prowadzonej Ewidencji w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box, jako że prowadzona Ewidencja nie pozwala na wydzielenie ww. informacji odrębnie dla każdego Prawa IP Box.

W ocenie Wnioskodawcy, sprzedaż Praw IP Box należy traktować jako ten sam rodzaj / tą samą grupę usług świadczonych przez Wnioskodawcę, a tym samym takie podejście znajduje oparcie w brzmieniu art. 30ca ust. 9 ustawy o PIT. Dodatkowo, podkreślenia wymaga, iż skoro Wnioskodawca w związku z tworzeniem Oprogramowania ponosi wyłącznie koszty prowadzonej we własnym zakresie działalności badawczo-rozwojowej (lit. a wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) i nie ponosi wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych ani samych praw do Oprogramowania (lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT), Wskaźnik Nexus w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box będzie identyczny (wynosił będzie zawsze 1), co pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box łącznie dla wszystkich Praw IP Box (ustalanie Wskaźnika Nexus odrębnie w odniesieniu do każdego Prawa IP Box nie będzie konieczne w celu obliczenia Dochodu IP Box).

Uwzględniając powyższe, skoro ustalanie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także Kosztów B+R w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box opodatkowanego według preferencyjnych zasad IP Box, a jednocześnie Wnioskodawca nie ma możliwości wyodrębnienia ww. przychodów i kosztów odrębnie dla każdego Prawa IP Box, stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę uznać należy za zgodne z art. 30ca ust. 9 oraz art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.):

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ww. ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2).

W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

Przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. stanowi natomiast, że:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie On koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że:

-W ramach działalności samodzielnie prowadził/prowadzi Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

-W wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył Pan nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces albo usługę.

-Nie świadczy Pan usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programów komputerowych, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w Oprogramowaniu powstałym na skutek prac realizowanych przez Pana, odpowiedzialny jest Pan za naprawienie tych błędów i dostarczenie Oprogramowania odpowiadającego pierwotnym wymaganiom Zleceniodawcy.

-Realizuje Pan prace w sposób systematyczny, z wykorzystaniem dostępnych zasobów wiedzy, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

-Rezultaty prac wykonywanych przez Pana prowadzą do powstania Programów Komputerowych będących utworami w rozumieniu PA (przejawami twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze), objętymi ochroną prawną na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

-Przenosi Pan na rzecz Zleceniodawcy autorskie prawa majątkowe do tworzonego Oprogramowania.

-Prowadzi Panw formie skoroszytu Excel odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obejmującą okres od 1 stycznia 2019 r.

W związku z powyższym, prowadzona przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania komputerowego – w zakresie, w jakim jest pracami rozwojowymi w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce – stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy jednocześnie podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość świadczonych przez Wnioskodawcę usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Biorąc powyższe pod uwagę, tworzone oraz rozwijane w ramach działalności gospodarczej programy komputerowe, podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana działalności badawczo-rozwojowej – są kwalifikowanymi IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia, może Pan opodatkować sumę kwalifikowanych dochodów, osiągniętych w latach 2019-2023 z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych, preferencyjną 5% stawką podatkową. Stawkę tę będzie mógł Pan zastosować także w latach następnych, pod warunkiem, że Pana sytuacja oraz obowiązujące prawo nie zmienią się.

Tym samym Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Wymaga przy tym zaznaczenia, że opodatkowaniu 5% stawką nie podlega/nie będzie podlegał cały uzyskany przez Pana dochód z prowadzonej działalności i świadczenia usług na rzecz zleceniodawcy, lecz suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Nexus wylicza się w oparciu o koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przenosząc zaprezentowane wyżej wyjaśnienia odnoszące się do ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego oprogramowania lub jego części będą wszelkie koszty poniesione w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus (…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5).

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

·dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

·wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

·dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

·wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień Ministerstwa Finansów wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia podatkowe wskazują zatem na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem Organu – w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 22 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez podatnika w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia oprogramowania, można przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia oprogramowania według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

W konsekwencji, ustalając dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania przychodów IP Box zdefiniowanych we wniosku oraz ma prawo do obliczania kosztów IP Box według metodologii wskazanej we wniosku, to znaczy przy zastosowaniu współczynnika.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 oraz pytania nr 3 jest prawidłowe.

Wątpliwości Pana budzi również kwestia, czy ponoszone przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej:

•koszty amortyzacji ŚT i WNiP (smartfon, osuszacz powietrza w miejscu prowadzenia działalności, laptop, smartfon, fotel ergonomiczny, urządzenie wielofunkcyjne), przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy;

• koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT (routery, artykuły biurowe, dyski twarde, kable i ładowarki, urządzenia IoT [komplet gniazdek ..., osuszacz powietrza … + filtr], karty pamięci, mini serwer, baterie, akcesoria do oczyszczacza powietrza, meble biurowe);

•koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS (koszty licencji do oprogramowania księgowego);

•koszty szkoleń (szkolenia branżowe/koszty certyfikacji umiejętności zawodowych),

można uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Jak już wskazano wcześniej, ważne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy ponadto zwrócić uwagę, aby istniał związek między:

·wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

·dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus, jednakże uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym, w którym korzysta Pan z preferencyjnej stawki podatkowej.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu wskazanych przez Pana kosztów – z wyłączeniem kosztów dotyczących osuszacza powietrza oraz kosztów akcesoriów do oczyszczacza powietrza – z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego, koszty – z wyłączeniem kosztów dotyczących osuszacza powietrza i kosztów akcesoriów do oczyszczacza powietrza – ponoszone przez Pana, a opisane we wniosku, wobec których wskazał Pan przesłanki przemawiające za bezpośrednim ich powiązaniem z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, może Pan uwzględnić przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy) w odpowiedniej części.

Wskazać należy natomiast, że koszty dotyczące osuszacza powietrza i koszty akcesoriów do oczyszczacza powietrza nie mogą zostać uznane za wydatki bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Nie można bowiem racjonalnie stwierdzić, że występują okoliczności wskazujące na ich bezpośredni związek z kwalifikowanym IP, dlatego też nie mogą zawierać się we wskaźniku nexus. Bez poniesienia kosztów dotyczących osuszacza powietrza oraz kosztów akcesoriów do oczyszczacza powietrza wytworzenie kwalifikowanego IP również byłoby możliwe. Zatem taki koszt należy uznać za koszt pośrednio związany z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP, który nie może zawierać się we wskaźniku nexus.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 4 jest nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości uwzględnienia we wskaźniku nexus kosztów osuszacza powietrza i kosztów akcesoriów do oczyszczacza powietrza, a prawidłowe w części dotyczącej możliwości uwzględnienia pozostałych wskazanych we wniosku wydatków.

W odniesieniu natomiast do kwestii, czy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) należy ustalać odrębnie dla każdego indywidualnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy sumarycznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej należy wskazać:

Podatnik, który chce skorzystać z obniżonej 5% stawki podatku w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnych jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, w której wyodrębnia:

·każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

·przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę), przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

·koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Natomiast z treści art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W sytuacji, gdy podatnik uzyskuje dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Istotne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wyraźnie zatem wynika, że dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy odrębnie ustalić kwalifikowany dochód. Potwierdza to wykładnia językowa tego przepisu. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wskazane w nim pojęcia: „wysokość kwalifikowanego dochodu” oraz „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostały przez ustawodawcę użyte w liczbie pojedynczej. Stąd przepis ten należy interpretować w ten sposób, że odnosi się on do sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe rozumienie potwierdza również treść cyt. powyżej art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wskazuje, że podstawą opodatkowania jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Należy zwrócić uwagę, że w przepisie tym ustawodawca używa liczby mnogiej w odniesieniu do powołanych wcześniej pojęć. Zatem na sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej składa się każdy kwalifikowany dochód dotyczący danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zgodnie bowiem ze słownikiem Języka Polskiego (www.sjp.pl) „suma” to „wynik dodawania”, „zbiór pewnej liczby rzeczy, zjawisk”. Aby zatem ustalić sumę, o której mowa w art. 30ca ust. 3 powołanej ustawy, należy w pierwszej kolejności ustalić poszczególne elementy mające się składać na wynik dodawania, a więc poszczególne kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym.

Mając na uwadze powyższe, nie można zgodzić się z Panem, że w Pana przypadku wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy ustalać sumarycznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wyjątkiem od zasady przypisywania strat do poszczególnych kwalifikowanych IP jest sytuacja, w której podatnik jest uprawniony na podstawie art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do ustalenia dochodu (straty) z kwalifikowanego IP na poziomie produktu lub usługi (grupy produktów lub usług), w których zostało wykorzystane dane kwalifikowane IP.

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na który to przepis we własnym stanowisku powołuje się Wnioskodawca, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W odniesieniu do podatników, w stosunku do których ma zastosowanie wskazany art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może okazać się, że ustalenie dochodu (straty) przypadającego na poszczególne kwalifikowane IP może okazać się niemożliwe ze względu na (i) organizację prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej w danym przedsiębiorstwie lub (ii) możliwości zastosowania danego rozwiązania technicznego objętego prawem ochronnym. Jeśli w jednym i drugim przypadku ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanego IP – na podstawie którego wytworzono produkty lub świadczono usługi – wymagałoby arbitralnych wyliczeń, które nie odzwierciedlałyby rzeczywistych danych niezbędnych do obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP, wówczas podatnik będzie mógł obliczyć kwalifikowany dochód (stratę) dla tego samego rodzaju produktu lub usługi, lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane to kwalifikowane IP. Rozliczanie poniesionej straty na poziomie rodzaju, grupy (produktów, usług) odbywać się będzie w odniesieniu do dochodu ustalonego dla tego samego rodzaju, tej samej grupy (produktów, usług), w których wykorzystane jest to samo kwalifikowane IP.

Niemniej jednak podkreślić należy, że art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w odniesieniu do tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, tj. dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skoro jednak, jak wskazał Wnioskodawca, uzyskuje on dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, to w konsekwencji art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania w przypadku Wnioskodawcy.

W konsekwencji, Wnioskodawca nie może zastosować metody, o której mowa w art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji przedstawionej we wniosku, a zatem wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, powinien On ustalać odrębnie dla każdego indywidualnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 5 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń oraz

-zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).